Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 11АП-5856/11

07 июля 2011 г.

Дело N А65-29550/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Шептура И.В. - Шептур И.В., паспорт (до перерыва); от истца МУ "УЗИО Нижнекамского района" - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шептура Игоря Владимировича, г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 года, принятое по делу NА65-29550/2010 судьей Галеевой Ю.Н., по иску Муниципального учреждения "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан" (ИНН: 1651044987, ОГРН: 1061651022652), г. Нижнекамск, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Шептуру Игорю Владимировичу (ИНН: 165101252124, ОГРНИП: 306165123300054), г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 275 933 руб. 36 коп. долга и 317 221 руб. 48 коп. пени,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан", г.Нижнекамск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шептуру Игорю Владимировичу, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 275 933 руб. 36 коп. долга и 317 221 руб. 48 коп. пени.

Истец уточнил период взыскания основного долга - с 04.08.2008 г.. по сентябрь 2010 г.. и период взыскания пени - с 16.01.2006 г.. по 01.11.2010 г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 года по делу N А65-29550/2010 иск удовлетворен частично. С ИП Индивидуального предпринимателя Шептура Игоря Владимировича, г.Казань в пользу Муниципального учреждения "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан", г.Нижнекамск взыскано 275 933 руб. 36 коп. долга и 140 000 руб. неустойки и в доход бюджета 10 000 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шептура И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 23.06.2011 г.. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.06.2011 г.. до 15 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ИП Шептур И.В. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 г.. на основании постановления Главы администрации Нижнекамского района и города Нижнекамска N 709 от 06.12.2005 г.. (л.д.22) между Администрацией Нижнекамского района и г.Нижнекамска (арендодатель, правопредшественник истца) и гр.Шептуром Игорем Владимировичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ТО-10-071-0788 (л.д.12-16), по условиям которого истец передал ответчику по акту приема-передачи N ТО-10-034-2199 от 30.12.2005 г.. (л.д.17) во временное владение и пользование земельный участок, площадью 338 кв.м., кадастровый N 16: 53: 04 03 07: 0069, расп. по адресу: РТ, г.Нижнекамск, ул.Кайманова, 5, для строительства торгового центра "Нептун", а ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы в размере 68 391 руб. 80 коп. за 2005 год и в размере 136 824 руб. 10 коп. за 2006 год равными долями в размере 1/12 от суммы арендной платы не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что обязанность по оплате арендной платы возникает с 06.12.2005 г..

Срок действия договора аренды с 06.12.2005 г.. по 06.12.2010 г.. (п.9.1 договора).

Договор аренды земельного участка N ТО-10-071-0788 от 30.12.2005 г.. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 19.07.2006 г.. в ЕГРП внесена соответствующая запись N 16-16-31/046/2006-350 (л.д.23 оборотная сторона).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 04.08.2008 г.. по сентябрь 2010 г.. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 275 933 руб. 36 коп. долга и 317 221 руб. 48 коп. пени. При этом, размер арендной платы в 2006-2008 г.г. составил 136 823 руб. 95 коп., в 2009-2010 г.г. - 125 772 руб. (л.д.9).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании 275 933 руб. 36 коп. долга по арендной плате за период с 04.08.2006 г.. по сентябрь 2010 г.. (включительно).

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, доказательства оплаты арендной платы ответчиком не представлены.

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением в законодательстве. Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции стороны согласовали механизм расчета арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемой этому понятию ч. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, что согласуется с п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Механизм исчисления арендной платы оставался неизменным, поэтому не требовалось заключение дополнительного соглашения и его государственная регистрация, следовательно, суд правильно указал, что истец должен был платить арендную плату: в 2006-2008 г.г. - 136 823 руб. 95 коп. (11401 руб. 95 коп. в месяц), в 2009-2010 г.г. - 125 772 руб. (10481 руб. 05 коп. в месяц), рассчитанной исходя из площади земельного участка (338 кв.м), размера ставки земельного налога (удельный показатель стоимости 1 кв.м*налоговая ставка), а также поправочного (повышающего) коэффициента (7,50).

Величина арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъектов РФ.

Постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995 г.. N 74 "Об арендной плате за землю" определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. Вступившим в законную силу решением Верховного суда РТ от 10.06.2010 г.. по делу N 3-29/10 указанный нормативный акт в части применения повышающего коэффициента признан не противоречащим действующему федеральному законодательству.

С учетом изложенного несостоятелен довод заявителя жалобы о повторном применении коэффициента, установленного постановлением Кабинета Министров РТ.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.1 договора предусмотрено взыскание пени за просрочку оплаты арендных платежей, которая правомерно уменьшена судом первой инстанции до 140 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении иска в его отсутствие и ненадлежащем уведомлении ответчика о дне слушания дела, а также результатах его рассмотрения.

В подтверждение доводов по поводу неосведомленности о времени рассмотрения дела и его результатах предъявлен больничный лист о нахождении ответчика на стационарном лечении с 21.02.2011 г.. по 08.03.2011 г..

Однако из материалов дела следует, что суд направлял в его адрес определения о назначении дела к слушанию и решение по делу заказной почтой с уведомлением. Уведомления о вручении почтовых уведомлений возвращены в суд с подписью о получении их адресатом (л.д.59, 63). Поэтому у суда первой инстанции не было оснований предполагать неполучение ИП Шептур И.В. процессуальных документов, названных выше. Определение о назначении дела к слушанию вручено ответчику до даты помещения его на стационарное лечение 19.01.2011 г..

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают запрета для рассмотрения дела в случае неявки ответчика.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 года по делу N А65-29550/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 года по делу N А65-29550/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шептура Игоря Владимировича, г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко Судьи Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев