Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 13АП-4444/11

г. Санкт-Петербург

14 июля 2011 г.

Дело N А56-37467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Смирновой Я.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4444/2011) ООО "Новая Голландия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-37467/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс"

к ООО "Новая Голландия"

о взыскании 740 601 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: представитель Попова М.Б. по доверенности от 21.11.2008

от ответчика: представитель Брагина М.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 4/01

установил:

закрытое акционерное общество "ПетроЭлектроКомплекс" (далее - ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Голландия" (далее - ООО "Новая Голландия") о взыскании 740 601 руб. 40 коп., в том числе 673 274 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 2 от 30.01.2009 к договору подряда N 53 от 28.05.2008 и 67 327 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

ООО "Новая Голландия" предъявило встречный иск к ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" о взыскании 8 029 руб. 29 коп. пени за несвоевременное выполнение работ по дополнительному соглашение N 2 от 25.11.2008 к договору N 53 от 28.2008 за период с 01.03.2009 по 12.03.2009.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания суммы пени; ответчик, в свою очередь, заявил отказ от встречных исковых требований к истцу.

Решением от 24.01.2011 в редакции дополнительного решения от 24.02.2011, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Новая Голландия" задолженность в размере 673 274 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 16 465 руб. 48 коп. , а также прекратил производство по первоначальному иску в части взыскания 67 327 руб. 40 коп. пени и по сумме встречного иска.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пояснениям представителей сторон, на часть спорных работ распространяется действие положений договора N 8-08/Э от 15.08.2008.

Истец заявил об отказе от исковых требований в сумме 153 1978 руб.

Апелляционный суд принимает отказ истца от части исковых требований. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 520 077 руб.

В материалах дела не нашли подтверждение доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно материалам дела, определением от 13.09.2010 к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Сошенко В.И. и Павлова Е.А.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство неоднократно откладывалось вследствие неявки в судебное заседание арбитражных заседателей.

Арбитражные заседатели не явились в судебное заседание, назначенное на 20.12.2010.

Протокольным определением суд объявил перерыв до 24.12.2010.

24.12.2010 арбитражные заседатели вновь не прибыли в судебное заседание. Представители сторон присутствовали в заседании.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, 24.12.2010 суд сообщил об основаниях для перехода к рассмотрению дела единолично из-за отсутствия арбитражных заседателей, после чего поставил перед сторонами вопрос о наличии заявлений и ходатайств. Представители истца и ответчика не заявили о наличии возражений против рассмотрения дела судьей единолично. При таких обстоятельствах следует признать, что стороны согласились на рассмотрение дела судьей единолично.

Согласно части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 228-ФЗ) (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей дело может быть рассмотрено судьей единолично, если стороны или их представители присутствуют в данном судебном заседании и не возражают против рассмотрения дела судьей единолично.

Таким образом, суд правомерно перешел к единоличному рассмотрению дела судьей.

В ходе судебного заседания стороны реализовали свои процессуальные права, заявляя соответствующие ходатайства, в том числе ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел.

Суд объявил об отклонении ходатайства об объединении дел. Соответствующая запись внесена протокол судебного заседания. В заседании был объявлен перерыв до 27.12.2010. Судебное заседание завершено 27.12.2010.

По результатам судебного заседания судом вынесены два определения:

1. Определение об отложении рассмотрения дела на 17.01.2010 (л.д.158, т.1). В указанном определении отражен переход к рассмотрению дела судьей единолично.

2. Определение по результатам рассмотрения ходатайства об объединении дел. Резолютивная часть определения изготовлена 27.12.2010, а полный текст определения изготовлен 17.01.2011. В резолютивной части определения допущена описка в реквизитах в части указания года: вместо 2010 - указан 2011. Описка подлежит устранению судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

В материалах дела наличествует протокол судебного заседания от 27.12.2010 (л.д.154, т.1).

Определение вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.130, 163, 184-185 АПК РФ в рамках одного заседания. Оформление обжалуемого определения в виде отдельного судебного акта по завершении судебного заседания соответствует положениям АПК РФ.

Таким образом, в материалах дела не нашли подтверждения доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отказа истца от части исковых требований и признания ответчиком оставшегося в споре требования, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания 520 077 руб. подлежит оставлению без изменения.

28.05.2008 ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" (подрядчик) и ООО "Новая Голландия" (заказчик) заключили договор подряда N 53 (далее - договор) на выполнение электромонтажных и строительных работ на период реализации проекта по созданию общественно-делового многофункционального комплекса на территории острова Новая Голландия по адресу: Санкт-Петербург, о. Новая Голландия (далее - объект).

Сторонами были заключены дополнительное соглашение N 1 и дополнительное соглашение N 2 от 15.08.2008 к Договору N 8-08/Э от 15.08.2008 на эксплуатационное обслуживание электроустановок.

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения N 1 истец принял на себя обязательства выполнить работы по эксплуатационному обслуживанию электроустановок и электрических сетей временного электроснабжения, а именно кабельных линий 0,4 кВ и КТПН на острове Новая Голландия.

Согласно п. 3.1.5. Дополнительного соглашения N 1 выполнение аварийно-восстановительных работ на электроустановках, а также их замена и техническое перевооружение производится ответчиком за отдельную плату.

В соответствии с п. 2.1.4. Дополнительного соглашения N 2 истец обязался обеспечить контроль за техническим состоянием смонтированных устройств освещения, его элементов и систем на острове Новая Голландия. Перечень оборудования приведен в Ведомости смонтированного оборудования, которая является Приложением N 1 к данному Дополнительному соглашению.

Согласно п. 2.2.2. дополнительного соглашения N 2 в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы ответчик обязан оплатить стоимость установленного, взамен неисправного, электрооборудования и материалов.

23.11.2008 в результате урагана часть оборудования, находившегося на объекте, было повреждено.

Результаты повреждений были отражены комиссией в Дефектном акте от 24.11.2008.

Указанным актом зафиксировано:

- повреждение КЛ-0,4 кВ привело к короткому замыканию, которое при высокой влажности (99,9%) повлекло за собой электродугу в КТПН-630-6/0,4 кВ;

- сломанными ветками деревьев повредились кабельные линии освещения, повреждены светильники.

Комиссией сделан вывод о необходимости выполнения работ по замене рубильника типа РЕ 1600А в КТПН (проверить работоспособность автоматического выключателя ВА 43 1600А после внештатных режимов работы, в случае необходимости заменить), произвести ревизию светильников (возможно с частичной заменой светильников и ламп), произвести комплексное испытание оборудования для выявления скрытых дефектов оборудования и кабельных линий.

Истцом был произведен комплекс работ по восстановлению светового оборудования, так и электрических сетей и электроустановок.

По факту выполненных работ в соответствии с Дефектным актом от 24.11.2008, ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" направило ответчику акты о приемке выполненных работ ООО "Новая Голландия" по форме КС-2 N 1 и N 2 и справку о стоимости по форме КС-3 от 28.02.2009, всего на сумме 673 274 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний.

Отсутствие оплаты выполненных работ в соответствии с Дефектным актом от 24.11.2008 послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статьей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований в сумме 153 197 руб.

Из пояснений истца следует, что в акт по форме КС-2 N 1 (л. д. 22, 23 том 1) на сумму 366 925 руб., в том числе НДС 18% - 55 972 руб. ошибочно включена стоимость электромонтажных работ по монтажу и демонтажу светильников N п/п 5, 6, 7, 8 акта на сумму 153 197 руб.

По делу не установлено наличие препятствий для приема судом отказа от части иска.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 153 197 руб., а производство по делу в указанной части - прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом разбирательства по делу остается требование истца о взыскании задолженности в размере 520 077 руб., наличие которой признано ответчиком.

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал наличие задолженности в размере 520 077 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Наличие задолженности также подтверждается материалами дела.

Признание ответчиком суммы задолженности в размере 520 077 руб. принято судом апелляционной инстанции, поскольку оно не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах подлежит оставлению без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере 520 077 руб.

В связи с прекращением производства по делу в части требования о взыскании 153 197 руб., решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине по иску: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 12 718 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" от исковых требований в размере 153 197 руб. стоимости электромонтажных работ.

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-37467/2010 в части взыскания 153 197 руб. Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-37467/2010 в части взыскания расходов по государственной пошлине:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Голландия" в пользу закрытого акционерного общества "ПетроЭлектроКомплекс" 12 718 руб. 92 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-37467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Я.Г. Смирнова М.А. Шестакова