Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 11АП-4067/11

07 июля 2011 г.

Дело N А65-15464/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Абрамовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Строительно-производственная компания "Ильфар", г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2011 по делу N А65-15464/2010 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецзащита", г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Ильфар", г. Елабуга,

с привлечением третьих лиц:

ОАО "Сетевая компания,

ОАО "Средневолжсксельэлектросетьстрой"

о взыскании 537 016 рублей задолженности

с участием:

от истца - директор Халитов Л.С., Протокол N 1 от 15.01.2007,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецзащита", г. Елабуга, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Ильфар", г. Елабуга, о взыскании 537 016 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2010 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Сетевая компания" в лице филиала Елабужские электрические сети и открытое акционерное общество "Средневолжсксельэлектросетьстрой".

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Ильфар", г. Елабуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецзащита", г. Елабуга, взыскано 537 016 (пятьсот тридцать семь тысяч шестнадцать) рублей задолженности и 13 740 (тринадцать тысяч семьсот сорок) рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Спецзащита", г. Елабуга из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 (девять) рублей 68 копеек. Халитову Ленару Салиховичу из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 13 740 (тринадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Ильфар", г. Елабуга, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не выполнял работы по актам, которые были представлены им в обосновании своих исковых требований. Так же считает, что по данному предмету и тем же основаниям 16 декабря 2009 года уже было вынесено решение, в связи с чем, рассмотрение данного дела следует прекратить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что сторонами был подписан договор без номера от 01.10.2008 года (т.1 л.д.10-11), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика работу по огнезащитной обработке деревянных конструкций на объектах, поименованных в пункте 1.2. договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2009 г. по делу N А65-26130/2009 указанный договор был признан незаключенным ввиду несогласования его сторонами условия о начальном сроке выполнения работ. В тоже время данным решением Арбитражного суда Республики Татарстан было установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению работ. Указанным решением суда в удовлетворении требований истца к ответчику было отказано ввиду того, что иск был предъявлен до сдачи результата работ заказчику и является преждевременным, по данному делу сдача работ состоялась, поэтому доводы заявителя о том, что настоящее дело подлежит прекращению не могут приняты.

Между тем, в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно признаны не подлежащими доказыванию обстоятельства незаключенности договора без номера от 01.10.2008 года и того факта, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению работ.

Письмом от 11.05.2010 года (т.2 л.д.62) выполненные истцом работы были предъявлены ответчику к приемке на основании актов выполненных работ за октябрь 2008 N 1-N 14 (т.1 л.д.12-39) и справок о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2008 года N 1-N 14 (т.1 л.д.40-53). Стоимость предъявленных к приемке работ составила согласно указанным справкам о стоимости выполненных работ и затрат 537 016 рублей. От получения указанного письма ответчик отказался, о чем свидетельствует почтовое извещение (т.2 л.д.63), а также ответ органа почтовой связи N 400 от 28.09.2010 г. (т.2 л.д.65).

В связи с этим ответчиком акты выполненных работ подписаны не были. В качестве мотива отказа от подписания данных актов выполненных работ ответчик указывает на то, что истцом работы не выполнялись, работы в полном объеме были выполнены ответчиком.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В судебном заседании 19.10.2010 года и 23.12.2010 года на предложение суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях ответа на следующие вопросы: кем в 2008 году (истцом или ответчиком) были выполнены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций, указанные в актах о приемке выполненных работ на объектах согласно перечню; каков объем выполненных истцом работ на указанных объектах; в случае, если определить кем выполнены работы достоверно не предоставляется возможным, то подтверждается ли бухгалтерской и технической документацией производство работ, поименованных в представленных истцом актах о приемке выполненных работ (т.2 л.д.36-37, 90-101).

Согласно поступившей из экспертных организаций информации, проведение данной экспертизы было возможным (т.2 л.д.103-136).

Однако в судебном заседании 17.02.2010 года представитель ответчика письменно отказался от проведения данной судебной экспертизы (т.3 л.д.1).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, истцом были фактически произведены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций. Факт выполнения данных работ подтверждается имеющейся в материалах дела исполнительной документацией (т.1 л.д.55-103). В частности, согласно приемо-сдаточным актам выполнения огнезащитных работ, подписанными истцом и ответчиком, последним были приняты у истца работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций на каждом объекте, поименованном в исковом заявлении (т.1 л.д.60, 64, 67, 70, 74, 78, 81, 85, 89, 93, 97, 101). В указанных актах сторонами (истцом и ответчиком) подтвержден объем выполненной истцом работы, а также соответствие условий эксплуатации огнезащитного покрытия требованиям нормативных документов, а также сроки выполнения истцом работ: с 01.10.2008 года по 31.10.2008 года.

Кроме того, факт выполнения истцом работ, объем выполненных работ по каждому объекту, предъявленных ответчику, подтверждается актами проверки огнезащитных работ, утвержденных представителем государственного пожарного надзора (т.1 оборотные стороны л.д.59, 63, 66, 69, 73, 77, 80, 84, 88, 92, 96, 100). В указанных документах в качестве лица, предъявляющего к приемке выполненные работы уполномоченному государственному органу, указан истец, кроме того, уполномоченный государственный орган признал выполненные истцом работы соответствующими требованиям нормативных документов. Также соответствие предъявляемым требованиям выполненных истцом работ подтверждены заключениями, выданными истцу государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" (т.1. л.д.57, 65, 75, 79, 86, 90, 94, 98).

В материалах дела имеется лицензия N 2/18868 от 26.02.2007 (т.2 л.д.70), выданная истцу, предоставляющая право на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Указанная лицензия предоставлена на срок до 26.02.2012 года.

В подтверждение факта выполнения работ истец также представил договор подряда с временным трудовым коллективом от 01.10.2008 года, заключенный истцом и временным трудовым коллективом, предметом которого явилось выполнение последним работ по огнезащитной обработке деревянных покрытий на объектах, указанных в пункте 1 договора, а также акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.10.2008 года (т.2 л.д.149). Кроме того, истцом были представлены в материалы дела товарная накладная N 56 от 29.09.2008 года, в соответствии с которой истец получил от ООО "НПО "ХимТек" огнебиозащитный состав "Кардон", а также сертификат пожарной безопасности данного состава, выданный ООО "НПО "ХимТек" (т.2 л.д.67-69).

Также, согласно справке от 18.12.2009 г. N 296-16/3156, выданной третьим лицом ОАО "Сетевая компания" в лице филиала Елабужские электрические сети (заказчик работ), указано, что именно истцом в октябре-ноябре 2008 года были выполнены работы по огнезащитной обработке деревянных покрытий на объектах филиала (т.2. л.д.146).

Суд первой инстанции надлежащим образом дал оценку представленным доказательствам и правомерно сделал вывод о том, что представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают факт выполнения им спорных работ, а представленные ответчиком договор поставки от 05.05.2008 года (т.3 л.д.2), товарная накладная N 119 от 25.08.2008 года (т.3. л.д.6-7), а также платежное поручение N 220 от 22.08.2008 года, в соответствии с которым ответчик получил от ООО "Приоритет-Сервис" огнезащитный состав "Кардон" не доказывают выполнение этих работ ответчиком.

Доводам ответчика о том, что факт выполнения именно ответчиком спорных работ подтверждается отзывом третьего лица (т.2 л.д.9), который являлся заказчиком данных работ, а также приложенными к нему актами о приемке выполненных работ (т.2 л.д.10-23), правомерно не были приняты, поскольку данные документы подтверждают лишь факт сдачи ответчиком работ генеральному подрядчику и не опровергают факта выполнения данных работ именно истцом, подтвержденного материалами дела.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов являются необоснованными. В связи с этим, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке актам приемки выполненных работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с актами выполненных работ за октябрь 2008 N 1-N 14 (т.1 л.д.12-39) и справками о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2008 года N 1-N 14 (т.1 л.д.40-53), стоимость предъявленных к приемке работ составила 537 016 рублей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2011 по делу N А65-15464/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Строительно-производственная компания "Ильфар", г. Елабуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина