Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 15АП-4845/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2355/2011

04 июля 2011 г.

15АП-4845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анапской межрайонной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 по делу N А32-2355/2011

по заявлению Анапской межрайонной прокуратуры

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Григоряну Мартиросу Гургеновичу

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Анапская межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Григоряну Мартиросу Гургеновичу о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 07.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Анапская межрайонная прокуратура обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии предпринимателя имеется состав вменяемого ему правонарушения, которое является длящимся, выявлено 16.12.2010 г., а значит годичный срок давности привлечения к ответственности не истек.

Предприниматель Григорян М.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об организации и проведении азартных игр на территории муниципального образования город-курорт Анапа. В ходе проверки установлено, что предприниматель Григорян М.Г. в помещении Интернет - клуба по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, 91, осуществляет деятельность по организации азартных игр.

На момент проверки в Интернет-клубе находилось 8 компьютеров в рабочем состоянии, подключенных к электроэнергии, на экранах установлены изображения игр. Азартные игры осуществлялись следующим образом: денежные средства передаются лицом - участником азартных игр администратору зала, затем лицо - участник занимает месту перед компьютером, подключенным по сети к основному компьютеру, входит в игру посредством нажатия кнопок "пополнить счет" и "перевести" и приступает к игре. Для получения денежного выигрыша гражданин осуществляет нажатие кнопок "вывести со счета" и "перевести" и получает от администратора денежные средства.

По результатам проверки, зафиксированным протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2010 г., протоколом изъятия вещей и документов от 16.12.2010 г., Анапским межрайонным прокурором в постановлении от 21.01.2011 г. возбуждено в отношении предпринимателя Григоряна М.Г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по указанной статье.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) следует, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

В силу части 3 статьи 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона). Деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон нормами Закона N 244-ФЗ запрещена.

Материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем Григоряном М.Г. деятельности по организации азартных игр посредством сети Интернет вне игорных зон при отсутствии на то соответствующей лицензии.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что наличие в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения является доказанным.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности привлечения предпринимателя к административной ответственности по указанной статье ввиду истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности. Срок исчислен с 16.12.2010, с момента обнаружения деяния.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в Особенной части Кодекса административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что решение по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 Кодекса).

Вменяемое предпринимателю правонарушение - осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии) - содержится в главе 14 Кодекса, устанавливающей виды административных правонарушений в области предпринимательской деятельности. Объектом данного правонарушения является нарушение подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Законом о лицензировании предусмотрено получение специального разрешения (лицензии), является приоритетной целью действия охранительной нормы, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса. Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении требований законодательства о лицензировании.

С учетом существа правонарушения, характера правоотношений, возникших в результате неисполнения предпринимателем обязанности по получению лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно применил трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, а доводы прокуратуры о том, что срок давности в настоящем случае является годичным, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Днем обнаружения вменяемого предпринимателю правонарушения является день фиксирования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, факта отсутствия у предпринимателя лицензии на осуществляемый им вид деятельности, а именно 16.12.2010. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с этой даты, и на момент принятия судом первой инстанции решения (07.04.2011) срок истек. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления прокуратуры о привлечении предпринимателя к административной ответственности не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2011 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Л.А. Захарова