Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 08АП-3026/11

город Омск

08 июля 2011 г.

Дело N А46-1399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3026/2011) общества с ограниченной ответственностью "Интермеханика" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2011 по делу N А46-1399/2011 (судья Глазков О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интермеханика" (ОГРН 1065507006168, ИНН 5507079631),

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (ОГРН 1045504018064, ИНН 5503082023),

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности N 52-11/6 от 02.02.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интермеханика" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Чернякова О.В. (паспорт, по доверенности от 23.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интермеханика" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Интермеханика") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-11/6 от 02.02.2011 с наложением штрафа в отношении ООО "Интермеханика" в размере 40 000 руб.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленное требование, попросил суд признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-11/6 от 02.02.2011 с наложением штрафа в отношении ООО "Интермеханика" в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2011 по делу N А46-1399/2011 в удовлетворении требования Общества отказано. Этим же решением Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интермеханика" указало, что не получало от покупателя документы по отгрузке, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Интермеханика", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Управлении в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками Омской таможни была проведена проверка ООО "Интермеханика" по вопросу соблюдения актов валютного регулирования и актов валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой было установлено, что 11.05.2010 ООО "Интермеханика" (г. Омск, Россия) заключило договор поставки N 2-2/252-10 с ТОО "Богатырь Комир" (г. Экибастуз, Казахстан), предметом которого является электронная продукция, согласно спецификации.

Срок действия контракта до 26.01.2011, а в части взаиморасчетов до полного их выполнения.

12.05.2010 ООО "Интермеханика" по договору от 11.05.2010 N 2-2/252-10 в филиале "Омский" ОАО "ОТП Банк" формлен паспорт сделки N 10050005/2766/0005/1/0.

Во исполнение данного договора ООО "Интермеханика" отгрузило в адрес получателя товар - микроомметр ММК-610 в количестве 1000 шт. на сумму 159 900 руб.

На данную партию товара были оформлены следующие документы: счет-фактура N 000065 от 14.10.2010 и товарно-транспортная накладная б/н от 14.10.2010.

Справка о подтверждающих документах по отгрузке от 14.10.2010 должна быть предоставлена ООО "Интермеханика" в банк в срок до 15.11.2010 включительно.

Однако справка о подтверждающих документах, счет-фактура N 000065 от 14.10.2010, товарно-транспортная накладная б/н от 14.10.2010 предоставлена ООО "Интермеханика" только 22.12.2010, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 36 дней.

По результатам означенной проверки Омской таможней составлены акт проверки акт N 10610000/1410111/0000001 и протокол об административном правонарушении N 10610000-3/2011 от 14.01.2011, на основании которого Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области принято оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-11/6 от 02.02.2011 о привлечении ООО "Интермеханика" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, ООО "Интермеханика" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

17.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Общество в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, считает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок и сроки представления резидентом и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации, связанных с проведением валютных операций установлен Центральным Банком России в Положении от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее по тексту - Положение N 258-П) и Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция N 117-И).

Единые формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Центральным Банком России в Указании от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее по тексту - Указание N 1950-У), в соответствии с которым к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, отнесены: справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты, справка о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктом 2.2. Положения N 258-П предусмотрено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 2.4. Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий: 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 ООО "Интермеханика" (г. Омск, Россия) заключило договор поставки N 2-2/252-10 с ТОО "Богатырь Комир" (г. Экибастуз, Казахстан), предметом которого является электронная продукция, согласно спецификации.

Срок действия контракта до 26.01.2011, а в части взаиморасчетов до полного их выполнения.

12.05.2010 ООО "Интермеханика" по договору от 11.05.2010 N 2-2/252-10 в филиале "Омский" ОАО "ОТП Банк" оформлен паспорт сделки N 10050005/2766/0005/1/0.

Во исполнение данного договора ООО "Интермеханика" отгрузило в адрес получателя товар - микроомметр ММК-610 в количестве 1000 шт. на сумму 159 900 руб.

На данную партию товара были оформлены следующие документы: счет-фактура N 000065 от 14.10.2010 и товарно-транспортная накладная б/н от 14.10.2010.

ООО "Интермеханика" в течение 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с территории РФ без подачи таможенной декларации, обязано было представить в банк паспорта сделки подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку товар был отгружен ООО "Интермеханика" и соответственно подтверждающие документы, а именно счет-фактура N 000065 и товарно-транспортная накладная составлены 14.10.2010, справку о подтверждающих документах по данной отгрузке ООО "Интермеханика" должно было предоставить в банк в срок до 15.11.2010 включительно.

Однако данные документы были представлены обществом в банк только 22.12.2010, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако 29.12.2010 Центральным банком Российской Федерации принято Указание N 2557-У о внесении изменений в Инструкцию N 117-И, в соответствии с которым, не требуется оформление паспорта сделки, заключенной между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Указания Центрального банка Российской Федерации N 2557-У от 29.12.2010 вступили в силу 27.02.2011.

Таким образом, с 27.02.2011 публичная обязанность оформления паспорта сделки, в порядке установленном пунктом 3.14. Инструкции N 117-И, распространяется только на резидентов, с которыми заключены контракты на сумму, превышающую в эквиваленте 50 000 долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Сумма заключенного Обществом договора поставки N 2-2/252-10 от 11.05.2010 составила 1 453 300 руб.

Официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ, на 11.05.2010 составил 30, 7193 рублей, в связи с чем сумма договора составила 47 309, 02 доллара США, то есть менее 50 000 долларов США.

Как следует из части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку Общество совершило административное правонарушение до вступления в силу Указаний ЦБ РФ N 2557-У от 29.12.2010, то его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, так как не требуется оформление паспорта сделки, заключенной между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США.

В связи с тем, что постановление от N 52-11/6 от 02.02.2011 о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

При этом данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из которого следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного Арбитражного суда Омской области от 17.03.2011 по делу N А46-1399/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Интермеханика" - удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная в доход федерального бюджета при подаче заявления платежным поручением от 09.02.2011 N 39, подлежит возврату ООО "Интермеханика" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермеханика" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2011 по делу N А46-1399/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт:

"Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "Интермеханика".

Признать недействительным в полном объеме постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области N 52-11/6 от 02.02.2011 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Интермеханика" в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интермеханика", расположенному по адресу: 644074, г.Омск, ул.Конева, 28А, офис 10, основной государственный регистрационный номер 1065507006168, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную при подаче заявления платежным поручением от 09.02.2011 N 39."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов