г. Челябинск
12 июля 2011 г. |
N 18АП-6125/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель-С" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2011 года по делу N А76-16049/2009 (судья Сотникова О.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Артель-Семь" - Тетеркина О.А. (доверенность от 11.01.2011 N 045),
общества с ограниченной ответственностью "Артель-С" - Дутченко И.В. (доверенность от 04.07.2011), Миннерахимов Р.Г. (доверенность от 20.08.2010).
В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Артель-Семь" (далее - ООО "Артель-Семь", должник) с заявлением о признании недействительными совершенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Артель-С" (далее - ООО "Артель-С", ответчик) сделок по зачету встречных однородных требований в сумме 5 141 559 руб. 69 коп. и 1 786 060 руб. 42 коп., оформленных уведомлениями от 08.07.2009 N 358 и от 30.07.2009 N 357 соответственно. В качестве правового обоснования требований должник ссылается на положения статей 19, 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках" (т.1 л.д.2-12).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строитель" и общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Строитель", ООО "Альфа-Строй", третьи лица) (т.1 л.д.39-40).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2010 года (судья Сотникова О.В.) в удовлетворении требований ООО "Артель-Семь" отказано (т.2 л.д.49-54).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2010 года (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2010 года оставлено без изменения (т.2 л.д.82-85).
Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, влекущих признание сделки должника недействительной; спорные сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 названного закона, поскольку должник получил по ним равноценное встречное исполнение.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08 февраля 2011 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2010 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.2 л.д.101-105).
Арбитражный суд кассационной инстанции указал на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительными спорных актов взаимозачета на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также необходимость исследования доказательств на предмет наличия либо отсутствия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемых сделок недействительными.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2011 года требования ООО "Артель-Семь" удовлетворены: сделки по зачету взаимных задолженностей ООО "Артель-Семь" и ООО "Артель-С", оформленные уведомлениями от 08.07.2009 N 358 на сумму 5 141 559 руб. 69 коп. и от 30.07.2009 N 357 на сумму 1 786 060 руб. 42 коп., признаны недействительными (т.3 л.д.55-61).
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Артель-Семь" отказать в полном объеме (т.3 л.д.64-65).
Податель апелляционной жалобы указывает на необходимость комплексного учета положений статей 153, 167, 307, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заявителем не доказан факт заинтересованности лиц, равно как и факт изменения очередности в удовлетворении требований кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок. Ответчик считает, что само по себе признание зачета недействительным не влечет реального возвращения всего полученного по зачету сторонами оспариваемых сделок. Стороны при проведении зачета распорядились не денежными средствами или имуществом, а взаимными обязательствами, что, по мнению подателя жалобы, исключает применение к спорным отношениям правовых норм, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО "Артель-Семь" в обоснование иска. Дополнительно ответчик указывает, что на момент проведения зачетов срок исполнения обязательств ООО "Артель-С" перед ООО "Артель-Семь" по оплате поставленных товаров не наступил, что свидетельствует о выгодности для должника проведенных зачетов, улучшении его финансового положения в части уменьшения кредиторской задолженности. Наличие в товарных накладных ссылки на договор от 11.01.2009 податель жалобы расценивает как техническую ошибку.
Конкурсный управляющий ООО "Артель-Семь" представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Артель-С" - без удовлетворения (т.3 л.д. 78-79).
В отзыве представитель должника указал на наличие оснований для признания спорных сделок по зачету встречных однородных требований недействительными, сослался на нарушение (изменение) очередности удовлетворения требований кредиторов в результате их совершения, поскольку в результате проведенных зачетов ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед другими кредиторами. Обратил внимание на то, что оспариваемые сделки были совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО "Артель-Семь".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей ООО "Артель-Семь" и ООО "Артель-С" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель должника доводы апелляционной жалобы отклонил, на удовлетворении заявленных требований настаивал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 30.07.2009 N 357 ООО "Артель-С" сообщило должнику о прекращении обязательств зачетом на сумму 1 786 060 руб. (т.1 л.д.10), уведомлением от 08.07.2009 N 358 - о прекращении обязательств зачетом на сумму 5 141 559 руб. (т.1 л.д.11).
Из текста уведомлений усматривается, что основанием для проведения зачета от 30.07.2009 N 357 явились обязательства ООО "Артель-С" перед ООО "Артель-Семь" по товарной накладной от 31.01.2009 N 9, счету-фактуре от 31.01.2009 N 16, товарной накладной от 31.01.2009 N 32, счету-фактуре от 31.01.2009 N 34, акту приема- передачи основных средств от 31.01.2009 N 3, счету-фактуре от 31.01.2009 N 9, товарной накладной от 31.01.2009 N 15, счету-фактуре от 31.01.0009 N 18, товарной накладной от 31.01.2009 N 39, счету-фактуре от 31.01.2009 N 39, акту приема-передачи основных средств от 31.01.2009 N 1, счету-фактуре от 31.01.2009 N 1, товарной накладной от 31.01.2009 N 1, счету-фактуре от 31.01.2009 N 2,товарной накладной от 31.08.2009 N 80, счету-фактуре от 31.08.2009 N 506 (т.1 л.д.55-63); товарным накладным от 31.03.2007 N 34, счету-фактуре от 31.03.2007 N 30, товарной накладной от 30.04.2007 N 46, счету-фактуре от 30.04.2007 N 38, товарной накладной от 31.05.2007 N 54, счету-фактуре от 31.05.2007 N 74, товарной накладной от 31.07.2007 N 72, счету-фактуре от 31.07.2007 N 97, товарной накладной от 01.11.2007 N 101/777, счету-фактуре от 01.11.2007 N 110, товарной накладной от 01.11.2007 N 100/777, счету-фактуре от 01.11.2007 N 109, товарной накладной от 01.11.2007 N 89/775, счету-фактуре от 01.11.2007 N 105, товарной накладной от 01.11.2007 N 89/774, счету-фактуре от 01.11.2007 N 104, товарной накладной от 01.11.2007 N 90/776, счету-фактуре от 01.11.2007 N 106, товарной накладной от 01.11.2007 N 102, счету-фактуре от 01.11.2007 N 111, товарной накладной от 01.11.2007 N104, счету-фактуре от 01.11.2007 N 113, товарной накладной от 05.11.2007 N 107, счету-фактуре от 05.11.2007 N 114, товарной накладной от 26.12.2007 N 15, счету-фактуре от.26.12.2007 N 120, товарной накладной от 26.12.2007 N 116, счету-фактуре от 26.12.2007 N 121, товарной накладной от 26.12.2007 N 117, счету-фактуре от 26.12.2007 N 122, товарной накладной от 26.12.2007N 118, счету-фактуре от 26.12.2007 N 123, товарной накладной от 22.01.2008 N 2, счету-фактуре от 22.01.2008 N 2, товарной накладной от 31.01.2008 N 12, счету-фактуре от 31.01.2008 N 12, товарной накладной от 16.04,2008 N 23, счету-фактуре от 16.04.2008 N 34, товарной накладной от 16.04.2008 N 24, счету-фактуре от 16.04.2008 N 35, товарной накладной от 26.05.2008 N 29, счету-фактуре от 26.05.2008 N 39, товарной накладной от 26.05.2008 N 30, счету-фактуре от 26.05.2008 N 40, товарной накладной от 26.05.2008 N 31, счету-фактуре от 26.05.2008 N 41, акту на оказанные услуги от 30.06.2008 N 51, акту на оказанные услуги от 30.09.2008 N 75, акту на оказанные услуги от 30.06.2008 N 98, акту на оказанные услуги от 30.11.2008 N 101, договору уступки права требования от 17.07.2009 (т.1 л.д.65-68, 136-150).
Основанием для проведения зачета от 08.07.2009 N 358 явились обязательства ООО "Артель-С" перед ООО "Артель-Семь" по товарной накладной от 31.01.2009 N 14, счету-фактуре от 31.01.2009 N 20, товарной накладной от 31.01.2009 N 1, счету-фактуре от 31.01.2009 N 2, товарной накладной от 31.01.2009 N 6, счету-фактуре от 31.01.2009 N 8 (т.1 л.д.51-54), а также обязательства ООО "Артель-Семь" перед ООО "Артель-С", возникшие в связи с заключенным между ООО "Строитель" и ООО "Артель-С" договором возмездной уступки требования (цессии) от 08.07.2009 N 07/2009/3 (т.2 л.д.37), согласно которому к ООО "Артель-С" перешло право требования от ООО "Артель-Семь" суммы 8 751 293 руб. 61 коп., по основаниям, указанным в приложении к договору (т.2 л.д.38), а именно договору аренды основных средств 2 от 01.09.2007 N 2007-, подписанному между ООО "Строитель" и ООО "Артель-Семь" (т.1 л.д.64-65), договору возмездной уступки прав (цессии) от 29.12.2007 N У-3/2007 (т.2 л.д.6), заключенному ООО "Строитель" с ООО СК "Теплый дом" (переименовано в ООО "Альфа-Строй" (т.1 л.д.32-38).
Уведомления о зачете от 08.07.2009 N 358 и от 30.07.2009 N 357 были направлены в адрес ООО "Артель-Семь" 13.08.2009 и получены последним 20.08.2009 (т.1 л.д.12).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2009 года принято к производству заявление о признании ООО "Артель-Семь" банкротом (т.1 л.д.123-125, 126).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2010 года ООО "Артель-Семь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е. (т.1 л.д.127-129).
Полагая, что прекращение обязательств зачетом совершено с нарушением законодательства о банкротстве, должник, ссылаясь на статьи 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 08 февраля 2011 года указал на необходимость исследования доказательств на предмет наличия либо отсутствия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемых сделок по зачету взаимных задолженностей недействительными (т.2 л.д.101-105).
В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Рассмотрев заявленные требования на предмет их соответствия положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки являются недействительными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме (т.3 л.д.55-61).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 указанного нормативного акта, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Артель-Семь", а именно 20.08.2009 (в момент получения должником уведомления о зачетах).
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами арбитражного суда о том, что денежные обязательства, указанные в спорных уведомлениях, являются мораторными, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования ООО "Артель-С" в отсутствие уведомлений о зачете от 08.07.2009 N 358 и от 30.07.2009 N 357 подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 вышеуказанного закона, наряду с требованиями других кредиторов.
Таким образом, спорные сделки по зачету встречных однородных требований в сумме 5 141 559 руб. 69 коп. и 1 786 060 руб. 42 коп., оформленные уведомлениями от 08.07.2009 N 358 и от 30.07.2009 N 357, привели к тому, что ООО "Артель-С" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавшего до совершения спорных сделок, что выразилось в удовлетворении требований данного лица к должнику до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Артель-Семь". Указанные сделки обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы подателя жалобы о том, что заявителем не доказан факт заинтересованности лиц, не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы, в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено и доводами жалобы не опровергается, что спорные сделки привели к тому, что ООО "Артель-С" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения спорных сделок о зачете. При этом факт наличия у должника встречных обязательств перед "Артель-С" не является значимым для дела обстоятельством, в силу названных положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что стороны при проведении зачета распорядились не денежными средствами или имуществом, а взаимными обязательствами, что, по его мнению, исключает применение к спорным отношениям правовых норм, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО "Артель-Семь" в обоснование иска, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права (статьи 153, 167, 307, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции находит верными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что зачет представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, имеющих имущественное выражение, является сделкой, которая может быть оспорена как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылка ответчика на отсутствие предпочтительности удовлетворения требований ООО "Артель-С" перед иными кредиторами противоречит установленным по делу обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.
Довод ответчика о том, что на момент проведения спорных зачетов срок исполнения обязательств ООО "Артель-С" перед ООО "Артель-Семь" по оплате товаров не наступил, не находит подтверждения в материалах дела. Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не подтверждена относимость договора от 31.01.2009 к представленным товарным накладным, в которых в качестве основания поставки имеется ссылка на договор от другой даты (11.01.2009).
С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2011 года по делу N А76-16049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель-С" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артель-С" 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.06.2011 N 345.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
А.А. Румянцев |
Судьи |
В.В. Баканов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-16049/2009
Должник: ООО "Артель-С", ООО "Артель-семь"
Кредитор: ЗАО "СИБПРОМСНАБ", ЗАО "Сталепромышленная компания", Конкурсный управляющий Ильин С. Е., Лисниченко Евгения Сергеевна, Обухова Наталья Владимировна, ООО "Артель-Семь", ООО "КМ-Эксперт", ООО "Массив", ООО "Миасский керамический завод", ООО "Сервисный комплекс УРАЛКАМ", ООО "Союз-Ремстрой", ООО "Торгово-промышленная компания"СРС"
Третье лицо: ЗАО "Востокмонтажмеханизация", ЗАО "Дубль", ЗАО "Сталепромышленная компания", Ильин Станислав Евгеньевич, ИП Ещеркина Венера Тимерхановна, ИП Осколков Андрей Сергеевич, ИП Перетрухин Дмитрий Викторович, КУ ООО "Артель-Семь" Ильин Станислав Евгеньевич, ООО "Альфа-Строй", ООО "Бетон-Сервис", ООО "Бетонщик", ООО "Завод крупнопанельного домостроения", ООО "Комтех-Челябинск", ООО "Охранное агентство "Артель-С" -Безопасность", ООО "Союз-Ремстрой", ООО "Строитель", ООО "Строительные технологии ХХI века", ООО "Строймеханизация", ООО "ТД "Эклир", ООО "Технологии безопасности труда в строительстве", ООО "Транспортник", ООО "УралПромСталь", ООО "УралТрансНеруд", ООО "Электроналадка", ООО "Энерготехснаб", Ильин С. Е., ИФНС РОССИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ Р-НУ Г. ЧЕЛЯБИНСКА, НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ООО "Артель-С", Сокирян Варвара Александровна
Хронология рассмотрения дела:
24.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7276/14
03.07.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
11.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5478/14
11.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5307/14
04.06.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
29.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7837/12
25.04.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4346/14
15.04.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
11.04.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4349/14
07.04.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4155/14
10.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-450/14
25.11.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
14.11.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11838/13
21.10.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11432/13
11.10.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
19.09.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
13.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7837/12
08.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5120/13
24.05.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4734/13
16.05.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
07.05.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3245/13
26.04.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7934/11
09.04.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
20.03.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1410/13
05.03.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
04.03.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
27.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7837/12
06.02.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11968/12
29.11.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11111/12
28.11.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
25.09.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
31.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7837/12
20.06.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4422/12
22.05.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2580/12
19.04.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
24.01.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13131/11
28.11.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
15.08.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7934/11
12.07.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6125/11