Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 18АП-5949/11

г. Челябинск

13 июля 2011 г.

N 18АП-5949/2011 Дело N А07-1132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-1132/2011 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Михляевой О.К. (доверенность N 455 от 14.12.2010),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "АэроБур" (далее - истец, ООО "АэроБур") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Учалыстройзаказчик" (далее - первый ответчик, МУП "Учалыстройзаказчик") о взыскании 733 740 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2011 (л.д.72-73) к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - второй ответчик, ГУП "ФЖС РБ", податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены за счет второго ответчика, с ГУП "ФЖС РБ" в пользу ООО "АэроБур" взыскано 733 740 руб. задолженности, а также 18 474 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к первому ответчику, МУП "Учалыстройзаказчик", судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "ФЖС РБ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.04.2011 отменить.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нарушения привели к принятию неверного решения.

Суд первой инстанции, в нарушение статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без согласия истца и в отсутствие соответствующего ходатайства сторон, самостоятельно привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУП "ФЖС РБ".

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не учтен факт, что МУП "Учалыстройзаказчик" в рамках имеющегося в деле отчета поверенного не передавало ГУП "ФЖС РБ" ни договора подряда, заключенного с истцом, ни результатов выполненных обществом "АэроБур" по договору работ. О заключении договора подряда ГУП "ФЖС РБ" стало известно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах ГУП "ФЖС РБ" считает, что обязанности по оплате спорных работ у него не возникло.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, обществом "АэроБур", и первым ответчиком, МУП "Учалыстройзаказчик", не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и первого ответчика не явились.

С учетом мнения представителя ГУП "ФЖС РБ", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.03.2008 между ГУП "ФЖС РБ" (доверитель) и МУП "Учалыстройзаказчик" (поверенный) заключен договор поручения N 1293/08=04П на осуществление функций заказчика при выполнении проектно-конструкторских и изыскательских работ по второй очереди строительства микрорайона N 9 в г. Учалы Республики Башкортостан и подготовки площадки строительства (л.д.58-59).

По условиям указанного договора поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия, определенные договором.

Права, обязанности и ответственность по сделкам, совершенным поверенным в рамках данного договора поручения, возникают у сторон в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 договора поручения).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручения поверенный обязуется по поручению доверителя выполнять функции заказчика в части организации и выполнения работ по следующим этапам:

1) изыскание, разработка всей необходимой проектно-сметной документации по объекту с проведением экологической и государственной вневедомственной технической экспертиз;

2) оформление земельного участка под застройку объекта с регистрацией договора аренды в федеральной регистрационной службе Российской Федерации по Республике Башкортостан;

3) подготовка строительной площадки под строительство объекта.

Доверитель производит вложения инвестиций в размере 20 000 000 руб. Оплата затрат производится на основании подтверждающих (предъявленных поверенным доверителю) документов (пункт 1.4 договора поручения).

Согласно пункту 3.1.3 договора поручения поверенный заключает с соответствующими организациями договоры на выполнение проектно-изыскательских и конструкторских работ.

17.04.2008 между обществом "АэроБур" (исполнитель) и ГУП "ФЖС РБ" (заказчик) в лице поверенного МУП "Учалыстройзаказчик", действующего на основании договора поручения от 05.05.2008, заключен договор подряда N 07-04 на создание проектной продукции (л.д.9-12).

По условиям договора подряда исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: "Инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства группы жилых домов второй очереди микрорайона N 9 в г. Учалы Республики Башкортостан" (пункт 1.1 договора подряда).

Технические, экономические и другие требования, предъявляемые к работе, стороны согласовали в техническом задании на производство изыскательских работ (л.д.20-21).

Объем и виды подлежащих выполнению работ, их стоимость определены в объектной смете (л.д.15), а также сметах N 1 на инженерно-геологические работы (л.д.16-17) и N 2 на инженерно-экологические работы (л.д.18-19).

В календарном плане (л.д.14) стороны договора подряда определили сроки выполнения каждого этапа работ и его стоимость.

В соответствии с протоколом соглашения (л.д.13), а также пунктом 2.1 договора подряда общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, составила 1 574 487 руб., НДС не облагается.

Согласно имеющимся в деле актам сдачи-приемки выполненных работ N 2/5, 2/4, 2/10, 2/11 от 18.09.2008 (л.д.22-25), а также актам сверок взаимных расчетов (л.д.26-30), подписанным без замечаний и возражений представителями общества "АэроБур" и МУП "Учалыстройзаказчик", истцом выполнены, первым ответчиком приняты и не оплачены работы на общую сумму 773 740 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества "АэроБур" с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 702, 711, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет ГУП "ФЖС РБ", являющегося лицом, в пользу которого МУП "Учалыстройзаказчик" заключен договор подряда, и отказывая в связи с этим в удовлетворении исковых требований к МУП "Учалыстройзаказчик", исходил из того, что работы истцом выполнены, результат работ принят поверенным (МУП "Учалыстройзаказчик"), доказательств оплаты работ доверителем (ГУП "ФЖС РБ") не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, положения о котором урегулированы параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бремя доказывания факта выполнения работ несет подрядчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на заказчика.

В обоснование исковых требований истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ N 2/5, 2/4, 2/10, 2/11 от 18.09.2008 (л.д.22-25), а также акты сверок взаимных расчетов (л.д.26-30), подписанные без замечаний и возражений представителями общества "АэроБур" и МУП "Учалыстройзаказчик", действующего в качестве поверенного на основании договора поручения N 1293/08=04П от 03.05.2008 в интересах доверителя - ГУП "ФЖС РФ".

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку в данном случае договор подряда N 07-04 от 17.04.2008 был заключен поверенным (МУП "Учалыстройзаказчик") во исполнение договора поручения N 1293/08=04П от 03.05.2008, то в силу требований статей 971, 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных истцом и принятых поверенным работ возникла у доверителя, то есть ГУП "ФЖС РФ".

Более того, из материалов дела следует, что результат выполненных истцом работ до обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением передан поверенным доверителю, что подтверждается актами приема-передачи незавершенных затрат по объектам: Жилые дома N 4, 5, 10, 11 в микрорайоне N 9 г. Учалы Республики Башкортостан (л.д.61-64).

Доказательств отказа от принятия данных работ по мотиву отсутствия их потребительской ценности для второго ответчика, доказательств выполнения работ иными лицами, а не обществом "АэроБур" по договору подряда N 07-04 от 17.04.2008, ГУП "ФЖС РБ" не представлено, равно как и доказательств оплаты данных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 773 740 руб. задолженности за счет второго ответчика - ГУП "ФЖС РБ".

Довод подателя жалобы о том, что ГУП "ФЖС РБ" до момента рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не было известно о заключении поверенным договора подряда N 07-04 от 17.04.2008 во внимание не принимается.

Подписанный между ответчиками договор поручения не ограничивал предусмотренное пунктом 3.1.3 право поверенного на заключение гражданско-правовых договоров во исполнение принятых на себя обязательств соответствующим предварительным согласием доверителя на совершение сделок либо его уведомлением.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.2.2 договора поручения доверитель имел возможность в любой момент времени потребовать от поверенного предоставления информации о ходе и объемах выполняемых и выполненных работ, а также проверить фактическое освоение выделенных денежных средств и их целевое использование.

Доказательств реализации соответствующих прав и отказа поверенного от исполнения обязанности по представлению отчета о проделанной работе ГУП "ФЖС РБ" не представлено.

При таких обстоятельствах довод последнего об отсутствии у него информации о заключении поверенным договора подряда с обществом "АэроБур", при наличии доказательств фактического принятия результата выполненной истцом работы, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Так же не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ссылка второго ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Учитывая п.1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя, суд первой инстанции привлёк ГУП "ФЖС РБ" по своей инициативе.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

Принимая во внимание часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прийти к выводу, что привлечение судом первой инстанции по собственной инициативе к участию в деле соответчика, при отсутствии доказательств наличия соответствующего ходатайства сторон либо согласия истца, как того требует часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ГУП "ФЖС РБ" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-1132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева