Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-5496/11

г. Пермь

11 июля 2011 г.

Дело N А60-2521/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Горноуральский информационно-расчетный центр" (ОГРН 1106623006247, ИНН 6623072773): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Анисимова Ю. В.: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания": Рахманов В.Р. - представитель по доверенности от 27.06.2011, Гайнанов В.Ф. - представитель по доверенности от 19.01.2010,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие "Пригородный жилкомхоз": не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Горноуральский информационно-расчетный центр" (заявитель по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 года

по делу N А60-2521/11,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ЗАО "Горноуральский информационно-расчетный центр"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Анисимовой Ю. В.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания",

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие "Пригородный жилкомхоз"

о признании постановления недействительным,

установил:

ЗАО "Горноуральский информационно-расчетный центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2011 г. с учетом изменений, внесенных в него постановлениями от 14.02.2011 г. и от 06.04.2011 г. об обязании перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, вынесенного в рамках исполнительного производства N 65/9/45309/18/2010.

Муниципальное унитарное предприятие "Пригородный жилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2011 г. (в его первоначальной редакции) об обязании перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, вынесенного в рамках исполнительного производства N 65/9/45309/18/2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Горноуральский информационно-расчетный центр", МУП "Пригородный жилкомхоз" отказано.

ЗАО "Горноуральский информационно-расчетный центр" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом обжаловало его в порядке апелляционного производства просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применена норма права - п.1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве". В нарушение указанной нормы судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не имея судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Анисимова Ю. В. (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что согласно п.17 ч.1 ст.64, ч.1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", требование судебного пристава-исполнителя обязательно для всех организаций и подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации. Постановлением от 28.01.2011 г.. судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на право требования должника к ЗАО "ГИРЦ" на получение денежных средств по договору от 15.11.2010 г.., что является самостоятельным видом меры принудительного исполнения, предусмотренной ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям указанным в отзыве. Полагает, что оспариваемое постановление пристава-исполнителя являются законным, прав ЗАО "ГИРЦ" не нарушает. Обращает внимание суда на нарушение заявителем срока для обращения в арбитражный суд.

МУП "Пригородный жилкомхоз" (третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора) письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, возражений в отношении рассмотрения дела в оспариваемой ЗАО "ГИРЦ" части, не направило.

ЗАО "Горноуральский информационно-расчетный центр" (заявитель по делу), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Анисимова Ю. В. (заинтересованное лицо) и Муниципальное унитарное предприятие "Пригородный жилкомхоз" (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Анисимовой Ю. В. на основании исполнительного листа N 0023880082 от 15.12.2010 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области, постановлением от 12.01.2011 г. возбуждено исполнительное производство N 65/9/45309/18/2010 о взыскании с МУП "Пригородный жилкомхоз" (должник) в пользу ЗАО "Уралсевергаз" (взыскатель) денежных средств в сумме 8573557,50 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем установлено, что на основании договора N 1 от 15.11.2010 г. ЗАО "Горноуральский ИРЦ" осуществляет начисление, сбор и перечисление платежей населения за оказанные МУП "Пригородный жилкомхоз" жилищно- коммунальные услуги.

Постановлением от 28.01.2011 г. судебный пристав-исполнитель обязал ЗАО "Горноуральский ИРЦ" перечислять 100% денежных средств, получаемых от населения за оказанные МУП "Пригородный жилкомхоз" жилищно- коммунальные услуги на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области.

Постановлениями от 14.02.2011 г. и от 06.04.2011 г. в постановление от 28.01.2011 г. внесены изменения, в соответствии с которыми ЗАО "Горноуральский ИРЦ" обязано перечислять 100% денежных средств должника, за исключением комиссионного вознаграждения в размере 3,5% от суммы принятых платежей, получаемых от населения за оказанные МУП "Пригородный жилкомхоз" жилищно-коммунальные услуги, в том числе в соответствии с условиями договора N 1 от 15.11.2010 г., в пределах размера задолженности в сумме 8573557,50 рублей, на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области.

ЗАО "Горноуральский информационно-расчетный центр" посчитав, что постановление от 28.01.2011 г. (в редакции постановлений от 14.02.2011 г. и от 06.04.2011 г.) не соответствует положениям ст.77 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и соответствии его положениям ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 г.. "Об исполнительном производстве", так как получаемые от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги денежные средства зачисляются на расчетный счет ЗАО "ГИРЦ", а затем перечисляются на расчетный счет должника. Суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете третьего лица, должно производиться во внесудебном порядке.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства по делу.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено после вступления судебных актов в законную силу приведение их в исполнение в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления (часть 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа указанных норм права следует, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится судебным приставом-исполнителем только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие на расчетный счет третьего лица ЗАО "ГИРЦ" не обращался, чем нарушил ст. 77 Закона об исполнительном производстве.

Тот факт, что денежные средства согласно условиям договора, после поступления на расчетный счет ЗАО "ГИРЦ", впоследствии перечисляются на расчетный счет должника, не имеет значения для дела, так как оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя обращено с требованием к третьему лицу.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ должник является управляющей компанией.

В силу положений пунктов 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в пункте 3 которых даны определения коммунальных услуг, исполнителя, потребителя, управляющей организации, ресурсоснабжающей организации.

На основании договора N 1 от 15.11.2010 г. ЗАО "Горноуральский ИРЦ" осуществляет начисление, сбор и перечисление платежей населения за оказанные МУП "Пригородный жилкомхоз" жилищно- коммунальные услуги.

Из условий договора следует, что денежные средства на расчетный счет ЗАО "ГИРЦ" поступают за оплату коммунальных услуг от потребителей услуг и согласно условиям договора перечисляются в последующем на расчетный счет должника.

Следовательно, денежные средства, плательщиками которых является население, имеющие указание плательщика на их целевое назначение, не подлежат 100% изъятию в интересах одного из взыскателей ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" при отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда за счет денежных средств, находящихся в непосредственном распоряжении должника (ст. 9, 65 АПК РФ), так как данное действие нарушало бы законные интересы и права населения как потребителя.

Не перечисление собранных от населения денежных средств другим поставщикам, отсутствие денежных средств, влечет риск негативных последствий (ограничение или прекращение подачи ресурсов, отсутствие средств для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта и др.), может иметь социально значимые негативные последствия.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит требование к ЗАО "ГИРЦ" по перечислению 100% денежных средств, получаемых от населения за оказанные должником жилищно-коммунальные услуги, то есть без каких-либо уточнений, разъяснений по виду денежных средств, на которые обращено взыскание, с учетом поступления на расчетный счет общества платежей, с различными назначениями платежей, а также от иных плательщиков.

Таким образом, оспариваемое постановление существенно нарушает интересы третьих лиц: энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, при этом защита интересов Уралсевергаз-независимая газовая компания" путем перечисления ей поступивших от населения денежных средств не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов других лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с должником, что является недопустимым в силу ст. 2 АПК РФ.

По вышеуказанному основанию отклоняется также и довод судебного пристава-исполнителя о том, что им были предприняты необходимые действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в виде обращения взыскания на право требования к ЗАО "ГИРЦ" на получение денежных средств по договору от 15.11.2010 г..

Довод ЗАО "Уралсевергаз" о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права ЗАО "ГИРЦ" отклоняется, так как требование, содержащееся в указанном постановлении, незаконно возлагает на данную организацию дополнительные обязанности по перечислению денежных средств должника на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.

Выводы суда о пропуске заявителем срока давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, являются законными и обоснованными.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков: лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела, пояснений представителя МУП "Пригородный жилкомхоз" судом первой инстанции правильно установлено, что постановление от 28.01.2011 г. вручено должнику в феврале 2011 г., однако, требование о признании его недействительным им заявлено только 11.04.2011 г., то есть за пределами срока на обжалование, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от МУП "Пригородный жилкомхоз" не поступало.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем срока давности в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных МУП "Пригородный жилкомхоз".

В результате изложенного решение суда от 18 апреля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Горноуральский информационно-расчетный центр" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 года по делу N А60-2521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Горноуральский информационно-расчетный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова