Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-9496/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А56-89316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9496/2011) закрытого акционерного общества "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу N А56-89316/2009 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "СТАЛЬПРОМТРЭЙД"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, требования

при участии:

от заявителя: Дорофеева Л.И., доверенность от 15.06.2011 N 12;

от заинтересованного лица: Чернова А.И., доверенность от 11.01.2011 N 18/00008;

установил:

закрытое акционерное общество "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" (далее - ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, налоговый орган, инспекция) 1 000 000 рублей судебных расходов по делу N А56-89316/2009 по оплате юридических услуг, оказанных при оспаривании Решения МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 30.09.2009 N 03/157 и Требования от 07.12.2009 N 5990.

Определением от 29.03.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области присудил к взысканию с МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" 100 000 рублей судебных издержек. В остальной части заявление ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить определение от 29.03.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, уточнив при этом, что минимальный размер возмещения не должен быть менее 300 000 рублей на покрытие прямых расходов, без учета премии.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, закрытое акционерное общество "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" (далее - Общество, ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 30.09.2009 N 03/157 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 30.11.2009 N 16-13/33107@) в части доначисления и предложения уплатить 8 872 591 рублей налога на прибыль и 12 948 497 рублей налога на добавленную стоимость за 2008 год с соответствующими суммами пени и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требования налогового органа от 07.12.2009 N 5990 об уплате 8 872 591 рублей налога на прибыль, 12 948 497 рубей налога на добавленную стоимость, 2 386 112 рублей пени и 4 570 490 рублей штрафа. Требования ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 и соответствующее постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 оставлены без изменения.

ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 1 000 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг по настоящему делу.

В дело представлены доказательства, подтверждающие понесение расходов ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД": договор поручения от 01.10.2009 N 23, дополнительное соглашение от 07.12.2009 N 1 к договору от 01.10.2009 N 23, платежные поручения от 07.09.2009 N 739, от 06.10.2009 N 748, от 11.12.2009 N 780, от 08.12.2010 N 99, от 09.12.2010 N1, от 10.12.2010 N 2, от 13.12.2010 N 3, уведомление о зачете, отчет поверенного по договору поручения от 01.10.2009 N 23, акт от 01.12.2010 N 00000092, выписки из банка по расчетному счету заявителя.

Согласно условиям договора поручения от 01.10.2009 N 23 ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" (доверитель) и ООО "АКБ-аудит" (поверенный) согласовали цену и порядок расчетов по договору. Сумма вознаграждения поверенному определена пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора и составила 300 000 рублей (аванс - 60 000 рублей, стоимость услуг с момента подачи в суд заявления 70 000 рублей, стоимость услуг после вступления в законную силу судебного акта - 170 000 рублей).

Согласно пункту 3.1.4 договора, в случае удовлетворении требования заявителя в полном объеме, доверитель оплачивает премию поверенному в сумме 700 000 рублей, в случае частичного удовлетворения судом заявленных требований, премия оплачивается в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям доверителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о разумности взыскания 100 000 рублей судебных расходов.

С учетом этого обстоятельства при рассмотрении вопроса о разумности понесенных ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" расходов на оплату юридических услуг, оказанных ему представителем ООО "АКБ-аудит", надлежало руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Судом апелляционной инстанции исследованы такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При определении разумности взыскиваемых с инспекции судебных расходов, связанных с оплатой оказанных ООО "АКБ-аудит" юридических услуг, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования подателя жалобы о взыскании прямых судебных расходов в размере 300 000 рублей, отказав ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" в удовлетворении заявленных требований в размере 700 000 рублей, составляющих премию, предусмотренную пунктом 3.1.4 договора за положительный результат рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" во взыскании вознаграждения (премии), основываясь на условии пункта 3.1.4 договора, который ставит размер вознаграждения в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Как следует из пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заявителя решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. В этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, условия договора, изложенные в пункте 3.1.4 не соответствуют статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статье 168 Кодекса являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения.

Данный вывод суда соответствует судебной практике, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48. Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу N А56-89316/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества "СТАЛЬПРОМТРЕЙД" 300 000 рублей судебных издержек.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова