Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 17АП-1514/10

г. Пермь

12 марта 2010 г.

Дело N А60-53386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

заявителя индивидуального предпринимателя Мамонтова Ю. Н., паспорт,

от заинтересованных лиц 1) Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга: не явились, 2) Прокуратуры Свердловской области: Корякина В.Г., удостоверение, поручение от 12.02.2010 N 8-269-09, 3) Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан: не явились, 4) Президента Российской Федерации: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Мамонтова Ю. Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2010 года

по делу N А60-53386/2009,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамонтова Ю. Н.

к Прокуратуре Кировского района г. Екатеринбурга, Прокуратуре Свердловской области, Управлению Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан, Президенту Российской Федерации

о признании незаконными бездействий органов власти,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамонтов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными бездействия Президента Российской Федерации, бездействия управления Президента Российской Федерации, бездействия прокуратуры Свердловской области, бездействия прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга по жалобам индивидуального предпринимателя, а также о признании незаконным ответа прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 15.09.2009 N 129ж-09 как соответствующего требованиям жалоб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель Мамонтов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Мамонтов указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение ч. 2 ст. 80 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 6 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", поскольку полагает, что материалами дела подтверждается бездействие власти и воспрепятствование чиновниками его предпринимательской деятельности.

Прокуратура Свердловской области представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании предприниматель Мамонтов доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель прокуратуры Свердловской области в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

По ходатайству предпринимателя Мамонтова к материалам дела приобщен CD-диск с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009, 13.08.2009 предприниматель Мамонтов обратился к Президенту Российской Федерации, в управление Президента Российской Федерации с жалобами на воспрепятствование предпринимательской деятельности. Указанные жалобы содержали также просьбу дать указания об оформлении документов на право пользования земельным участком, занятым принадлежащим предпринимателю Мамонтову гаражом.

Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга рассмотрено обращение предпринимателя Мамонтова по вопросу выделения земельного участка, поступившего из управления Президента Российской Федерации, и 15.09.2009 дан ответ, из которого следует, что для предоставления земельного участка для использования в предпринимательских целях предпринимателю Мамонтову необходимо обратиться в администрацию г. Екатеринбурга.

Ссылаясь на то, что Президентом Российской Федерации, управлением Президента Российской Федерации, прокуратурой Свердловской области, прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга не решен вопрос о предоставлении ему земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, а также нарушен порядок рассмотрения жалоб, предприниматель Мамонтов обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель Мамонтов не представил доказательств бездействия со стороны заинтересованных лиц, а также нарушений ими законодательства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд может признать решение и действия (бездействие) государственного (иного) органа, должностного лица незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого решения (действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

Администрация Президента Российской Федерации является государственным органом, обеспечивающим деятельность Президента Российской Федерации и осуществляющим контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации, в состав которого входят, в том числе управления Президента Российской Федерации (п. 1 Положения об администрации Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.04.2004 N 490).

Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан является самостоятельным подразделением Администрации Президента Российской Федерации, одной из основных задач управления является обеспечение рассмотрения устных и письменных обращений граждан и лиц без гражданства, адресованных Президенту Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации (п. 1, 3 положения об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2004 N 1102).

Основными функциями управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан в соответствии с п. 4 названного Положения являются своевременное рассмотрение обращений граждан, направление обращений для рассмотрения в соответствующие подразделения Администрации Президента Российской Федерации, направление обращений в Аппарат Правительства Российской Федерации, федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что ни Президент Российской Федерации, ни управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан не обладают полномочиями по предоставлению в собственность граждан земельных участков.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан письмом от 13.07.2009 N А26-17-241914 направило поступившую жалобу предпринимателя Мамонтова в органы прокуратуры Свердловской области.

Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга в адрес предпринимателя Мамонтова направлено письмо от 15.09.2009 N 129ж-09, в котором разъяснено, что для предоставления земельного участка для использования в предпринимательских целях предпринимателю Мамонтову необходимо обратиться в администрацию г. Екатеринбурга.

В силу ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются соответствующими документами.

Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица обращаются с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Мамонтов не обращался в соответствующие органы с заявлением о предоставлении земельного участка (кроме требования выдать договор аренды), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-10438/2009.

Иного предпринимателем Мамонтовым в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не представил доказательств бездействия со стороны заинтересованных лиц, а также нарушений ими действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств нарушения оспариваемыми бездействиями заинтересованных лиц прав и законных интересов предпринимателя Мамонтова в отношении земельного участка, за предоставлением которого в установленном порядке он не обращался, материалы дела не содержат.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2010 года по делу N А60-53386/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонтова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина