Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 01АП-3355/11

г. Владимир

12 июля 2011 г.

Дело N А43-25086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТРИУМ", г. Бор Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2011, принятое судьей Чугуновой Е.В., по делу N А43-25086/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СанК-ПМ", г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИУМ", г. Бор Нижегородской области, о взыскании 1 343 857руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "АТРИУМ" - Карпычев М.В. по доверенности от 20.08.2010 (сроком действия 3 года) (т.3, л.д. 57);

от истца - ООО "Строительная компания "СанК-ПМ" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СанК-ПМ", г. Нижний Новгород (ОГРН 1105262003142), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИУМ", г. Бор Нижегородской области (ОГРН 1025201531145), о взыскании стоимости работ, выполненных по договору N 13.10/594С от 28.06.2010 в сумме 1 300 448 руб., пени в сумме 43 409 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.20011 исковое заявление в части требования о взыскании пени в сумме 43 409 руб. оставлено без рассмотрения; с общества с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СанК-ПМ" взыскано 1 300 448 руб. долга, 26 004 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб.. расходов по оплате услуг представителя.

ООО "АТРИУМ", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. работы выполнены истцом некачественно. Полагает, что представленные им доказательства (заключения ООО "Молодежная строительная компания "Мост К", расчет ООО "ПКФ "ФРИЗ", заключения ООО НПС "Технос", результаты испытания образцов-кубов) не подтверждают качественность выполнения работ.

Необоснованным считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет контроля длины свай, лабораторного исследования материала, использованного при изготовлении свай и бетонного ростверка, а также для расчета допустимых нагрузок на изготовленные сваи.

Полагает, что суд неправильно применил статью 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: технического заключения "Обследование конструкций фундаментов котельной, расположенной на улице Суетинской, 21 в городе Нижнем Новгороде, и оценка правильности технических решений с выдачей технического заключения" от 30.05.2011, и назначении судебной строительно-технической экспертизы. Пояснил, что данные письменные ходатайства, а также названные документы истцу не направлялись.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, оснований для его удовлетворения не нашел. Вопреки положениям части 2 статьи 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель доказательств уважительности причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции не представил. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно не раскрыл данные доказательства перед истцом.

Ходатайство о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку апеллятор обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел. В досудебном порядке по заявке истца были проведены экспертные исследования, соответствующие заключения имеются в материалах дела.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы и материалы дела, заслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N 13.10/594С на выполнение работ по устройству свайного поля, ростверка и монтажных полов на объекте, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Суетинская, 21.

Согласно протоколу разногласий к договору стороны определили общую стоимость работ в размере 2 170 448 руб., начало работ - 01.07.2010, окончание работ - 28.07.2010.

За период с 29 июня по 23 июля 2010 года ответчик произвел перечисление денежных средств на счет истца по платежным поручениям N 434, 776, 391, 438 на общую сумму 870 000 руб.

Выполнив работы, истец предъявил их ответчику к приемке по актам N 2 от 05.07.2010 на сумму 51 400 руб., N 3 от 15.07.2010 на сумму 550 000 руб., N 3 от 30.07.2010 на сумму 205 599 руб., N 4 от 30.07.2010 на сумму 56 848 руб., N 5 от 30.07.2010 на сумму 972 126 руб., N 6 от 30.07.2010 на сумму 6 600 руб., N 6 от 24.08.2010 на сумму 327 874 руб. Всего работы выполнены на общую сумму 2 170 447 руб.

Ответчик письмом от 30.08.2010 N 537 отказал истцу в приемке работ, указав, что устройство свайного поля выполнено с отступлениями от проекта, а именно: применена другая технология изготовления свай, изменена их длина, использованы материалы ненадлежащего качества, и предложил провести экспертизу качества работ.

20.09.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 1 300 447 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работы послужило истцу основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, ответчик не принял спорные работы, ссылаясь на допущенные истцом отступления от проекта по устройству свайного поля, что, по мнению ответчика, привело к некачественному выполнению работ. Факт отступления от проекта истцом не оспаривается.

В связи с возникшими разногласиями по качеству выполнения работ по устройству свай представители истца в процессе рассмотрения спора обратились к экспертной организации - ООО Научно-проектно-строительное предприятие "Технос" для проведения проверки выполненных работ.

По результатам исследований в материалы дела было представлено экспертное заключение, согласно которому фундамент здания котельной в виде монолитного железобетонного ростверка по пневмозабивным-набивным сваям выполнен в соответствии с действующими нормативами. Испытание сваи, расположенной на участке с наиболее неблагоприятными инженерно-геологическими условиями, проведено в соответствии с требованиями Государственного стандарта. Результаты испытания подтверждают ее достаточную несущую способность. Косвенная оценка всего фундамента по состоянию конструкций надземной части, определенных визуальным обследованием здания, указывает на его соответствие условиям работы. Здание в целом и его фундамент, в частности, находятся в работоспособном состоянии.

По дополнительно возникшим вопросам экспертами представлены дополнения к экспертному заключению.

Эксперты В.Б. Стойчев и А.М. Киргизов, вызванные в судебные заседания, представили расчеты по определению расчетных нагрузок на сваи по проекту и на фактически выполненные сваи.

Из их пояснений и дополнений к экспертному заключению следует, что несущая способность выполненных пневмозабивных-набивных свай соответствует расчетным нагрузкам, предусмотренным проектом 594.10-КЖО, разработанным ООО "Проектное управление "Газовик". Фактическая несущая способность свай позволяет передавать на основание нагрузки, превышающие проектные в три раза. При этом допущенные отступления от проекта в части изменения сечения свай, их длины не влияют на снижение прочностных характеристик здания в целом.

Эксперты подтвердили, что фактически выполненный истцом фундамент из пневмозабивных свай с вытеснением грунта на спорном объекте имеет большую несущую способность, чем тип свай бурнонабивной, предусмотренный проектом.

В материалах дела имеются результаты испытаний контрольных образцов - кубов с ребром 10см, взятых ООО "Проектстрой" на спорном объекте 16.07.2010 и 20.07.2010. Образцы из бетона были взяты после завершения работ по устройству свай. По результатам испытаний образцов бетона установлен средний предел прочности при сжатии 327; 364кгс/кв.см.

Как следует из заключения экспертов, фактическая средняя прочность бетона R=327_364кгс/кв.см, что соответствует классу не ниже В22,5 или марке не ниже М350. Проектом было предусмотрено использование бетона класса В20. То есть прочность бетона превышает проектные значения более чем в 1,2 раза.

Суд, оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что допущенные истцом отступления от проектной документации не повлияли на качество выполненных работ.

При этом суд учел, что ответчик, установив отступления подрядчика от технологии изготовления свай в соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был заявить об этом подрядчику. Однако он не указал истцу на отступление от проекта, не дал соответствующих указаний, допустив изготовление свай в измененном виде, что подтверждается письмами от 14.07.2010 N 405, от 14.07.2010 N 405/1, от 19.07.2010 N 425, от 21.07.2010 N 438.

Кроме того, судом также принят во внимание тот факт, что после выполнения истцом работ ответчиком производились дальнейшие работы по строительству газовой котельной. 22.09.2010 было утверждено временное разрешение N 5046 от 21.09.2010 на допуск в эксплуатацию газовой отопительной котельной, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Суетинская, д.21.

03.10.2010 подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Техническое перевооружение. Установка модульной котельной серии "Комфорт". К приемке предъявлен газопровод среднего давлений к газовой котельной общей мощностью 16.8 МВт Д89*3.5 - 12.0м.; СИ 80 Ф-1 шт.

В суде представитель ответчика пояснил, что в настоящее время объект - модульная котельная функционирует.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что допущенные истцом отступления от проектной документации не повлияли на качество выполненных работ и, следовательно, оснований для отказа в оплате выполненных работ не имеется, является верным.

Всем возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо новых доводов суду апелляционной инстанции не приведено.

Ссылка апеллятора на отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд вынес решение на основании полученных в досудебном порядке заключений специалистов, что не противоречит статьям 64, 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные доказательства были оценены судом в их совокупности с другими представленными доказательствами, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Довод заявителя о том, что результаты испытаний не могут относиться к изготовлению свай, судом апелляционной инстанции отклоняется как голословный и бездоказательный.

Остальные доводы судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда и не влекут за собой отмену решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Требование о взыскании пени правомерно оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2011 по делу N А43-25086/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТРИУМ", г. Бор Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова