Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 14АП-3814/11

г. Вологда

04 июля 2011 г.

Дело N А05-3701/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охомяка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2011 года по делу N А05-3701/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Охомяка" (далее - общество, ООО "Охомяка") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление, административный орган, Роспотребнадзор) от 05.04.2011 N 140/2011 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2011 по делу N А05-3701/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Охомяка" с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заключения экспертов нельзя признать допустимыми, поскольку учреждение не вправе проводить технические экспертизы в области картографии, геодезии и метрологии, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу ложных заключений. Полагает, что вывод суда о том, что административный орган самостоятельно определил расстояние является ошибочным и не основанным на документах, имеющихся в материалах дела. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя Михайлова А.Л. от 24.12.2010 управлением установлено, что в магазине "Кошелек", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Р.Люксембург, д. 25, корп. 1, осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории Муниципального образовательного учреждения "Начальная школа - детский сад N 77" (далее - образовательное учреждение), что нарушает требования пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.06.2001 N 187-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон N 187-ФЗ)

По данному факту административным органом вынесено определение от 19.01.2011 N 15 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 21.02.2011 N 104/139 кратчайшее расстояние от границы территории образовательного учреждения до магазина "Кошелек" ООО "Охомяка" по адресу: г.Архангельск, ул. Р.Люксембург, д. 25, корп. 1 составляет 86,5 метров.

Должностным лицом управления в отношении общества 10.03.2011 составлен протокол N 121 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.2 КоАП РФ.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 01.04.2011 N 225/301 согласно плановому материалу М 1:1000 кратчайшее расстояние от границы территории образовательного учреждения до магазина "Кошелек" ООО "Охомяка" по адресу: г.Архангельск, ул.Р.Люксембург, д.25, корп.1 составляет 86,5 метров, проведение замеров внутри здания до непосредственно места реализации признано экспертом нецелесообразным.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 05.04.2011 вынес постановление N 140/2011 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и законности привлечения его к административной ответственности.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ следует, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Таким образом, вышеуказанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и обращает внимание на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Подтверждается ценниками и расходной накладной, а также не отрицается обществом, что на момент проведения проверки в магазине "Кошелек" на реализации находились табачные изделия.

Спор между сторонам фактически сводится к наличию в деле достаточных доказательств, подтверждающих, что расстояние между магазином и границами образовательного учреждения составляет менее 100 метров.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Доказательством, подтверждающим, что от границы образовательного учреждения до магазина общества расстояние составляет 86,5 м, является экспертным заключениям от 21.02.2011 N 104/139, от 01.04.2011 N 225/301.

Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании планового материала, предоставленного Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска в масштабе 1:1000, оснований не доверять ее выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из апелляционной жалобы следует, что в экспертном заключении не указано на применение специальных технических средств и использование соответствующей нормативной базы и специальной литературы.

Однако подателем жалобы не приведены доказательства того, что при проведении указанной экспертизы необходимы какие-либо специальные технические средства или нормативная база, которые экспертное учреждение не использовало.

Общество также указывает на то, что при измерении расстояния от образовательного учреждения до магазина экспертному учреждению необходимо было руководствоваться кадастровым планом.

Вместе с тем Закон N 87-ФЗ не закрепляет порядка определения данного расстояния и не устанавливает обязанность подтверждения факта продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от территорий соответствующих организаций именно кадастровыми планами земельных участков.

Поскольку данным Законом установлен запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательных учреждений, однако не закреплен порядок определения данного расстояния, необходимо исходить из буквального толкования используемого в Законе N 87-ФЗ термина "расстояние", то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Согласно выкопировке из топографического плана расстояние от границы образовательного учреждения до места входа в административное здание, в котором расположен магазин общества, составляет 86,5 м.

Доказательств того, что указанный топографический план не отражает действительные расстояния, обществом в материалы дела не представлено.

Письмо Роспотребнадзора от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий", предписывающее определять 100-метровую зону с помощью кадастрового плана земельного участка, не является нормативным документом, носит рекомендательный характер.

Общество, указывая на недопустимость доказательств, подтверждающих событие вменяемого нарушения, ссылается на собственные измерения спорного расстояния, которое по его данным составило 108 м.

Вместе с тем, общество определило расстояние от угла забора, а не от границы территории образовательного учреждения, поэтому данные общества не принимаются судом апелляционной инстанции. Между тем, способ измерения административного органа позволяет точно и достоверно установить как границы территории образовательного учреждения, так и определить расстояние между школой и магазином по прямой линии.

Довод ООО "Охомяка" о том, что необходимо учитывать также расстояние, проходящее внутри здания непосредственно до места продажи табачных изделий (кассы) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, Роспотребнадзор в письме от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 пояснил, что если розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до торговой точки.

В рассматриваемом случае общество на основании договора аренды нежилых помещений от 01.01.2009 арендует помещения 1 этажа здания магазина общей площадью 218,4 кв.м., в том числе лестничные пролеты - 65,8 кв.м, торговые помещения 116,9 кв.м. и вспомогательные помещения - 35,7 кв.м.

В соответствии с имеющимися в материалах дела планом арендуемых помещений (Приложение N 2 к договору аренды), техническим паспортом на нежилые помещения 1 этажа, общество фактически арендует весь 1 этаж здания, иных арендаторов (иных торговых точек) на первом этаже не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вход в здание торгового центра является входом в магазин общества, где осуществляется продажа табачных изделий.

Учитывая направленность действия установленных Законом N 87-ФЗ, расширительное толкование 100-метрового расстояния лишает данную норму практической значимости, а потому не имеется оснований для измерения расстояния внутри самой торговой точки до непосредственно места продажи табачных изделий (кассы), поскольку такое место продажи может быть изменено самим продавцом в любой момент.

Таким образом, управление правомерно установило в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

По мнению управления Роспотребнадзора, ограничение курения продиктовано медико-социальными показателями, которые подтверждают, что курение табака является вредной привычкой, ухудшающей здоровье человека, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен в один год со дня совершения административного правонарушения.

Однако такой вывод является ошибочным, посокльку предусмотренное статьей 14.2 КоАП РФ административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, поскольку устанавливает, в частности, ограничения в сфере розничной торговли.

Поэтому при привлечении к ответственности по статье 14.2 КоАП РФ применяется общий срок давности, то есть в данном случае в силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении и экспертного заключения от 21.02.2011 N 104/139) следует, что вменяемое обществу административное правонарушение выявлено 21.02.2011, следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения к административной ответственности является 21.04.2011, оспариваемое постановление вынесено управлением 05.04.2011.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 названного Кодекса двухмесячный срок давности привлечения ООО "Охомяка" к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ не истек.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.2 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имеется.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2011 года по делу N А05-3701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охомяка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова