Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 18АП-5593/11

г. Челябинск

07 июля 2011 г.

N 18АП-5593/2011 Дело N А07-7412/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 по делу N А07-7412/2005 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Доленко О.В. (доверенность от 30.08.2010, N В-731);

конкурсного управляющего Крючкова В.Я. - Славенко А.П. (доверенность от 21.06.2010, N 4 255).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2006 открытое акционерное общества "Концерн "Инмаш" (далее - общество "Концерн "Инмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.04.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Крючков Владимир Яковлевич (далее - конкурсный управляющий).

04.04.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов по вопросу утверждения дополнения к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего обществу "Концерн "Инмаш", на торгах в форме аукциона (с исправлениями и дополнениями, внесенными уполномоченным органом, далее Предложение о порядке продажи) (л.д. 4-5), просил признать решение собрания кредиторов от 30.03.2011, в части включения подпункта 2.2.8 пункта 2 "Организатор торгов" и пункта 25 "Оплата НДС", в дополнение к Предложению о порядке продажи недействительным; исключить указанные пункты из дополнения к Предложению о порядке продажи.

В ходе судебного заседания 26.04.2011 (л.д. 45-46) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил исключить подпункт 2.2.8 пункта 2 "Организатор торгов" и пункт 25 "Оплата НДС", внесенные уполномоченным органом на собрании кредиторов от 30.03.2011, из дополнения к Предложению о порядке продажи (л.д. 26).

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.05.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 48-51).

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части исключения пункта 25 "Оплата НДС", внесенного уполномоченным органом на собрании кредиторов от 30.03.2011, из дополнения к Предложению о порядке продажи, жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России сослалась на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что пункт 25 "Оплата НДС" не соответствует действующему законодательству. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) внесены изменения, согласно которым в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включается реализация на территории Российской Федерации имущества по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства). В целях удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества должника в порядке, установленном пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Положения пункта 4 статьи 161 НК РФ распространяются на все операции по реализации имущества должника, реализуемого в ходе конкурсного производства, независимо от процедуры продажи данного имущества (то есть независимо о того, кем утвержден порядок продажи данного имущества - собранием кредиторов (или комитетом кредиторов) либо определением арбитражного суда). Следовательно, реализации имущества должника производится в ходе конкурсного производства на основании и во исполнение решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, по мнению ФНС России, конкурсный управляющий, являясь организатором торгов, в силу положений пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статьей 161 НК РФ, сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, исчисляет и уплачивает в полном объеме как налоговый агент, указанный в статье 161 НК РФ. Поскольку сумма налога не входит в стоимость реализованного на торгах имущества и по своей природе не относится к конкурсной массе, конкурсный управляющий, выступая налоговым агентом, должен перечислить ее в бюджет. Учитывая, что изменения в пункт 4 статьи 161 НК РФ вступили в силу 01.01.2009 и применяются в отношении соответствующих операций, осуществляемых с 01.01.2009, реализация имущества должника банкрота в рамках процедуры конкурсного производства подлежит налогообложению налогу на добавленную стоимость.

Также, ФНС России считает, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, является текущим платежом и в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежит погашению во внеочередном порядке. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, несостоятельна.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества "Концерн "Инмаш" Крючков В.Я. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с последней. По мнению конкурсного управляющего, в период конкурсного производства конкурсный управляющий, заключая сделки по реализации имущества от имени должника, является представителем последнего, а не должником по обязательству, в связи с чем, на него не могут быть возложены обязанности налогового агента. Сумма, вырученная от продажи имущества должника, не поступает на счет арбитражного управляющего, в силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве она подлежит зачислению на счет должника как продавца имущества. Исходя из письма Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2001 N 04-03-142, результат деятельности арбитражных управляющих не является объектом обложения НДС, определенным статьей 146 НК РФ. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве с 01.01.2011 деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью, то есть при реализации имущества должника он не становиться налогоплательщиком должника. Следовательно, его деятельность не попадает под действие пункта 4 статьи 161 НК РФ. По смыслу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, НДС не может подлежать погашению во внеочередном порядке в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Кроме того, подателем апелляционной жалобы не учтено, что конкурсное производство в отношении должника введено в 2006 году, следовательно, к правоотношениям должны применяться положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ. Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 29.06.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.07.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2011 представитель ФНС России доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий в судебное заседание после перерыва не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2006 общество "Концерн "Инмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.04.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Крючков Владимир Яковлевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов по вопросу утверждения дополнения к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего обществу "Концерн "Инмаш", на торгах в форме аукциона (с исправлениями и дополнениями, внесенными уполномоченным органом) (л.д. 4-5), просил признать решение собрания кредиторов от 30.03.2011, в части включения подпункта 2.2.8 пункта 2 "Организатор торгов" и пункта 25 "Оплата НДС", в Дополнение к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Концерн "Инмаш" на открытых торгах в форме аукциона (с исправлениями и дополнениями, внесенными уполномоченным органом) недействительным; исключить подпункт 2.2.8 пункта 2 "Организатор торгов" и пункт 25 "Оплата НДС", внесенных уполномоченным органом на собрании кредиторов от 30.03.2011 из дополнения к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Концерн "Инмаш" на открытых торгах в форме аукциона (с исправлениями и дополнениями, внесенными уполномоченным органом).

В ходе судебного заседания 26.04.2011 (л.д. 45-46) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил исключить подпункт 2.2.8 пункта 2 "Организатор торгов" и пункт 25 "Оплата НДС", внесенных уполномоченным органом на собрании кредиторов от 30.03.2011 из дополнения к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Концерн "Инмаш" на открытых торгах в форме аукциона (с исправлениями и дополнениями, внесенными уполномоченным органом) (л.д. 26).

Определением суда от 03.05.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 48-51).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что вносимые уполномоченным органом дополнения, в частности, пункт 2 подпункта 2.2.8 Положения не соответствует пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку правила по осуществлению торгов, по продаже предприятий, проводимых в электронной форме, распространяются только на отношения, возникшие с 01.01.2009 года (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"); пункт 25 Положения не соответствует пункту 4 статьи 161 НК РФ, поскольку в отношении имущества ОАО "Концерн "Инмаш" решение суда о реализации не принималось, конкурсный управляющий ОАО "Концерн "Инмаш" не может выступать в качестве налогового агента по уплате НДС, в силу того, что правовой статус арбитражного управляющего определен Законом о банкротстве, деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью (пункт 1 (абзац 3) статьи 20 Закона о банкротстве), а оплата НДС, возникшего после открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Концерн "Инмаш" будет осуществляться в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение суда от 03.05.2011 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Конституции Российской Феерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе: виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации; основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам (статья 13 НК РФ).

Порядок уплаты налога на добавленную стоимость урегулирован главой 21 НК РФ и строго регламентирован.

Таким образом, по смыслу совокупности положений НК РФ и Закона о банкротстве установление порядка уплаты НДС не отнесено к компетенции собрания кредиторов в рамках рассмотрения вопроса об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган, являясь кредитором должника, обладая 100 % голосов на собрании кредиторов, внес предложение о включении в дополнение пункта 25 к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Концерн "Инмаш" на открытых торгах в форме аукциона.

Указанным пунктом предусмотрено, что в соответствии с требованиями статьи 161 НК РФ организатор торгов исполняет обязанности налогового агента по уплате налога на добавленную стоимость от реализации имущества и несет ответственность по его уплате, в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный пункт не регулирует вопросы по продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Поскольку порядок уплаты НДС урегулирован нормами налогового законодательства оснований для включения пункта 25 "Оплата НДС" в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Концерн "Инмаш" на открытых торгах в форме аукциона, уполномоченным органом не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие указанного пункта в Предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Концерн "Инмаш" на открытых торгах в форме аукциона не может повлиять на порядок реализации имущества должника, поскольку, как было указано выше, порядок уплаты НДС урегулирован нормами налогового законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 по делу N А07-5147/2008 в части исключения пункта 25 "Оплата НДС", внесенного уполномоченным органом на собрании кредиторов от 30.03.2011 из дополнения к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества "Концерн "Инмаш" на открытых торгах в форме аукциона оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А.Бабкина С.Д. Ершова