Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 07АП-4176/11

г. Томск

Дело N 07АП-4176/11

08 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 г..

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сегмент-С", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 апреля 2011 года по делу N А45-9921/2010 (судья Куст Л. П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сегмент-С", г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сегмент-С" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 105 от 30 апреля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку спорные стелы и навесы не принадлежат Обществу ни на праве собственности, ни в аренде; никаких действий по размещению товарного знака "Сибнефть" заявитель не совершал. Кроме того, арбитражный суд нарушил права заявителя на защиту собственных интересов, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни руководителя организации и невозможности направить в суд своего представителя.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению, так как доводы заявителя об отсутствии недобросовестной конкуренции опровергаются материалами дела; арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенного заявителя, что не является нарушением норм процессуального права.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 года Управлением после рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества вынесено постановление N 105 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 918 249 руб.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, выразилось в нарушении антимонопольного законодательства, а именно в совершении ООО "Сегмент-С" действий, направленных на недобросовестную конкуренцию - незаконное использование на навесах и стелах товарного знака "Сибнефть" при осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов населению на автозаправочных станциях, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Русская, 50; ул. Первомайская, 53; ул. Первомайская, 222; ул. Сибиряков-Гвардейцев, 47а;, ул. Толмачевская, 1/3, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции".

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Арбитражный суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности виновности заявителя в нарушении законодательства, влекущего привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Из содержания ст. 1484 Гражданского кодекса РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет административную ответственность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Государственному реестру товарных знаков обслуживания Российской Федерации за N 180561 ОАО "Газпром нефть" является законным правообладателем товарного знака в виде изобразительного графического словесного обозначения - СИБНЕФТЬ sibneft, зарегистрированного федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом).

ОАО "Газпром нефть" 20.10.2006 года выдано Свидетельство на указанный товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров класса 04 "нефть, в том числе переработанная" МКТУ (и других классов МКТУ, указанных в Свидетельстве).

ООО "Сегмент-С" осуществляет деятельность по реализации нефтепродуктов населению с использованием на основании договоров аренды с ЗАО "Бен-Инвест" автозаправочных станций, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Первомайская, 53; ул. Первомайская, 222; ул. Сибиряков-Гвардейцев, 47а; ул. Военная, 8 и ул. Русская, 50. При этом при осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов населению Обществом без согласия законного правообладателя использовался товарный знак "Сибнефть", который размещен на навесах (и стелах) указанных автозаправочных станций.

После обращения ОАО "Газпром нефть" с заявлением в УФАС России по Новосибирской области в местах расположения автозаправочных станций по адресам: г. Новосибирск, ул. Первомайская, 53; ул. Первомайская, 222; ул. Сибиряков-Гвардейцев, 47а; ул. Военная, 8 обозначение, сходное с зарегистрированным знаком за N 180561 для класса 04, 16 МКТУ, демонтировано, а в отдельных случаях заменено на графическое обозначение ООО "Сегмент-С".

На стелах (баннерах) и боковых частях навеса автозаправочной станции, расположенной по ул. Русская, 50, при реализации нефтепродуктов населению ООО "Сегмент-С" без согласия законного правообладателя продолжало использовать словесное обозначение "Сибнефть" и графическое изображение (обозначение), сходное с зарегистрированным знаком за N 180561 для класса 04, 16 МКТУ.

В ответ на запрос о даче заключения относительно наличия или отсутствия сходства до степени смешения между указанным зарегистрированным товарным знаком (Свидетельством N 180561) и обозначением "Сибнефть", используемым на АЗС г. Новосибирска, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам получен ответ, согласно которому представленные комбинированные обозначения могут быть признаны сходными до степени смешения в силу фонетического и семантического тождества и графического сходства элемента и сходства изобразительных элементов (вх.N8337 от 09.12.2009)

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя по незаконному использованию на навесах и стелах АЗС товарного знака "Сибнефть" при осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов населению является недобросовестной конкуренцией.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что ОАО "Газпром нефть" не является хозяйствующим субъектом и не является конкурентом Общества, в силу чего заявитель не мог причинить убытки или нанести вред деловой репутации правообладателя.

Так, п. 7 ст. 4 Закона о конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о конкуренции, хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Согласно п. 33 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 года N 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" хозяйствующие субъекты, действующие на товарном рынке и составляющие группу лиц, рассматриваются как один хозяйствующий субъект.

Принадлежность, ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" к группе лиц ОАО "Газпром нефть" определяется по признакам п. 14 ст. 9 Закона о конкуренции и сведениями, содержащимися в списке аффилированных лиц.

При этом, согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в группу лиц, состоящую из участников, которые находятся между собой в отношениях, указанных в пунктах 1-14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, по смыслу пункта 1 входят также хозяйственные общества (товарищества), в которых члены группы в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют в совокупности более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующиеся акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Таким образом, ОАО "Газпром нефть" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива на территории г. Новосибирска, входит с ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" в одну группу лиц, осуществляет свою деятельность по розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива на территории данного товарного рынка в составе группы лиц с ОАО "Газпромнефть-Новосибирск".

Доказательств обратного Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона о конкуренции его целями является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Пункт 7 статьи 4 Закона о конкуренции не содержит исключений в определении конкретных отношений между субъектами и не зависит от того факта, занимает хозяйствующий субъект доминирующее положение или нет.

Апелляционная инстанция также находит несостоятельными и не основанными на материалах дела доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности Управлением совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, в том числе, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной УФАС России по Новосибирской области проверки заявления от 13.10.2009 года ОАО "Газпром нефть", вынесено решение от 02.03.2010 года, пунктом 1 которого действия Общества по реализации нефтепродуктов населению с использованием на навесах (и стелах) автозаправочных станций товарного знака "Сибнефть" признаны недобросовестной конкуренцией, запрещенной п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 2 названного решения Обществу выдано предписание об устранении в срок до 31.03.2010 года нарушения антимонопольного законодательства и о недопущении незаконного использования товарного знака "Сибнефть" при осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов населению на автозаправочных станциях г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2010 года по делу N А45-7399/2010 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения и предписания Управления от 02 марта 2010 года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 года по делу N А45- 7399/2010 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-7399/2010 кассационная жалоба Управления удовлетворена, постановление от 15.10.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение от 30.06.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно ст. 52 Закона "О защите конкуренции" решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

В п. 10.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации даны следующие разъяснения:

"Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 -14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке".

Материалами дела подтверждается, что решение заинтересованного лица, которое явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, вступило в силу 17 марта 2010 года (дата изготовления решения). В то же время приглашение на составление протокола об административном правонарушении датировано 18 марта 2010 года, а сам протокол об административном правонарушении составлен 22 марта 2010 года (дата возбуждения дела об административном правонарушении).

Таким образом, нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности Управлением допущено не был

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку отложение судебного разбирательства по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в обоснование ходатайства доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства. Нахождение руководителя заявителя на больничном не препятствует иному лицу представлять интересы стороны в назначенном судом заседании, о котором Общество было извещено заранее.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2011 года по делу N А45-9921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Хайкина С. Н.