Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 15АП-4438/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21557/2010

07 июля 2011 г.

15АП-4438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от МИФНС России N 7 по Ростовской области: Шаповалов И.Е. по доверенности от 02.02.2011 г.; Акопян В.В. по доверенности от 01.07.2011 г.;

от ООО "Обуховский щебзавод": Бабко-Прокофьева С.Ю. по доверенности от 01.03.2011 г.; Бурик А.Г. по доверенности от 06.07.2011 г.; Калинина Д.Е. по доверенности от 05.07.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 по делу N А53-21557/2010

по заявлению ООО "Обуховский щебзавод"

к МИФНС России N 7 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обуховский щебзавод" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.10.2010 г. N 15 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 122 429 руб.; об обязании МИФНС России N 7 по Ростовской области произвести возмещение НДС за 3-й квартал 2009 г. в размере 2 122 429 руб.

Решением суда от 11.03.2011 г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 12.10.2010 N 15. МИФНС России N 7 по Ростовской области обязали возместить ООО "Обуховский щебзавод" налог на добавленную стоимость в размере 2 122 429 руб.

Решение мотивировано тем, что налоговый орган не доказал факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении налога на добавленную стоимость. Первичные документы, представленные заявителем, соответствуют требованиям законодательства. Непредставление отчетности субпоставщиками либо оформление не надлежащим образом документов между субпоставщиками товара, невозможность проверить субпоставщиков товара не являются основанием для отказа в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость.

МИФНС России N 7 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел результаты встречной проверки контрагентов поставщика. Не подтверждена реальность хозяйственных операций. Кроме того, экскаватор не был принят к учету, не зарегистрирован в органах Гостехнадзора или ГИБДД.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, произведена замена судьи Андреевой Е.В. на судью Николаева Д.В. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Обуховский щебзавод" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: акт, инвентарная карточка, главная книга, книга покупок, карточка счета.

Суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить документы к делу.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2010 года ООО "Обуховский щебзавод" была подана уточненная (корректирующая) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года, согласно которой к возмещению был заявлен НДС в размере 2 122 429 руб.

Инспекцией была проведена камеральная проверка декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 2293 от 16 сентября 2010 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией 12.10.2010 г. вынесены решения:

N 15 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2122429 руб.;

N 537 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 11961,2 руб.; обществу начислены пени по НДС в сумме 339,9 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС за 3-й квартал 2009 года в сумме 318249 руб.

Решение налоговой инспекции N 15 от 12.10.2010 г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, было обжаловано обществом в Управление ФНС России по Ростовской области.

28.02.2010 г. УФНС России по Ростовской области принято решение N 15-14/792, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Обуховский щебзавод" в 3-м квартале 2009 года на основании договора N 11/08 от 19 августа 2008 года был приобретен у OОO "Корвет-Т" экскаватор карьерный гусеничный ЭКГ - 5А, 1991 года выпуска, заводской номер 11994, стоимостью 16 млн. рублей, в т.ч. НДС 2 440 677, 67 руб. (акт приемки-передачи от 19.08.2008 г.).

ООО "Обуховский щебзавод" был выставлен счет-фактура N 47 от 17.08.2009 года на 16 млн. руб., товарная накладная N19 от 17.08.2009 г. Оплата по договору была произведена частично (10 800 000 руб.).

В связи с чем, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года обществом был заявлен к возмещению НДС в размере 2 122 429 руб.

Как видно из дела, в обоснование отказа в возмещение НДС инспекция сослалась на результаты встречной проверки контрагентов поставщика общества - ООО "Корвет-Т". Инспекция сделала вывод о том, что в действиях ООО Корвет-Т" имеются признаки недобросовестности, факт приобретения им экскаватора и запчастей не установлен, площадей для производства, ремонта поставщик не имеет, а заявитель, вступая в договорные отношения с ООО "Корвет-Т", не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагента.

Указанные доводы инспекции несостоятельны в связи со следующим:

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости ООО "Обуховский щебзавод" и его контрагента инспекцией не представлено.

Более того, непредставление отчетности субпоставщиками, либо оформление не надлежащим образом документов между субпоставщиками товара, невозможность проверить субпоставщиков товара не является основанием для отказа в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента - OОO "Корвет-Т".

Тем более, что OОO "Корвет-Т" не является "проблемным" контрагентом, НДС в бюджет уплатило, факт продажи экскаватора ООО "Обуховский щебзавод" подтвердило (пояснило, что экскаватор был доставлен водителями OОO "Корвет-Т", письмо N 98 от 28.06.2010 г., л.д. 4 т.2).

В апелляционной жалобе инспекция указала, что экскаватор ЭКГ-5А, заводской номер 11994, обществом не был принят к учету, не представлено доказательств его оприходования, экскаватор не отражен в балансе общества, не стоит на учете на 01 счете "основные средства", на него не начислялась амортизация, экскаватор не зарегистрирован в органах Гостехнадзора или ГИБДД, не передавался в дальнейшем в аренду.

Инспекция указала, что пунктом 4.3 договора N 11/08 от 19.08.2008 г. предусмотрено, что срок проведения монтажных и пусконаладочных работ - 45 дней с момента начала монтажных работ. Однако обществом никаких документов подтверждающих начало монтажных работ экскаватора, а также проведение пуско-наладочных работ представлено не было.

Кроме того, инспекция, проанализировав расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество, установила, что расчет в связи с приобретением экскаватора не увеличился на 16 000 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Обуховский щебзавод" представило дополнительные документы, в том числе: акт о приемке-передаче от 11.01.2010 г., инвентарную карточку, главную книгу (счет 08), книгу покупок, карточку счета 02 и обороты счета 02 и 03.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанные документы и установил, что ООО "Обуховский щебзавод" экскаватор карьерный гусеничный ЭКГ - 5А, 1991 года выпуска, заводской номер 11994, стоимостью 16 млн. рублей был принят к учету 11.01.2010 г. на счет 08 (Ф N ОС-1, N ОС-6, главная книга за 2009 г.). Карточкой счета 02 подтверждается начисление амортизации на ОС - экскаватор, заводской номер 11994.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что инспекция сравнила расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 6 месяцев 2009 г. и за 9 месяцев 2009 г., вместе с тем, экскаватор был принят на учет 11.01.2010 г. Иными словами, ранее 2010 г. расчет по налогу на имущество и не должен был измениться.

Тот факт, что не представлено доказательств регистрации экскаватора в органах Гостехнадзора или ГИБДД, нет доказательств передачи экскаватора в аренду, отсутствуют доказательства пуско-наладочных работ и доказательства оплаты экскаватора в полном объеме не свидетельствуют об отсутствии у ООО "Обуховский щебзавод" права на вычет НДС.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для получения права на вычет НДС.

Первичные документы, представленные заявителем, соответствуют требованиям законодательства. Каких-либо претензии к ним налоговым органом не заявлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении хозяйственной операций с указанным контрагентом, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 12.10.2010 N 15, обязал возместить обществу налог на добавленную стоимость в размере 2 122 429 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 по делу N А53-21557/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев