Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 18АП-7188/11

г. Челябинск

01 августа 2011 г.

N 18АП-7188/2011 Дело N А07-4388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Виталия Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2011 г.. о прекращении производства по делу N А07-4388/2011 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сидорова Виталия Алексеевича - Сидоров В.А. (паспорт) (до перерыва);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан - Семендяев А.В. (доверенность от 06.05.2011 N 06-03) (после перерыва).

Индивидуальный предприниматель Сидоров Виталий Алексеевич (далее - заявитель, ИП Сидоров В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС по г.Салавату РБ) о признании незаконным решения от 18.12.2007 N 1801 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия к налоговому вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 61 308 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Определением суда от 24.05.2011 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании до перерыва заявитель поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствует тождественность заявленных требований в деле N А07-18278/2010 и в настоящем деле. Как указывает заявитель, в деле N А07-18278/2010 рассматривались иная часть оспариваемого решения инспекции, иной налоговый период.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.07.2011 по 27.07.2011.

В судебном заседании после перерыва представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению заинтересованного лица, поскольку заявитель в деле N А07-18278/2010 отказался от части заявленных требований, в том числе предъявленных в настоящем деле, следовательно, в данной части заявитель исчерпал свое право на судебную защиту.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения от 18.12.2007 N 1801 в части непринятия к налоговому вычету НДС в сумме 61 308 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Ранее 06.10.2010 предприниматель обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным того же решения инспекции от 18.12.2007 N 1801. Данное заявление было принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан, делу присвоен N А07-18278/2010.

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 по делу N А07-18278/2010, копия которого представлена в материалы настоящего дела, следует, что заявитель неоднократно уточнял требования, последним уточнением от 25.01.2011 заявитель просил признать недействительным решение инспекции от 18.12.2007 N 1801 в части НДС в размере 45 762 руб. 70 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 23 966 руб. 76 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, в остальной части от заявленных требований отказался (л.д.96-102).

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что предъявленные в настоящем деле требования были предметом иска, заявленного по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, который рассмотрен арбитражным судом, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 по делу N А07-18278/2010, в связи с чем производство по настоящему делу в силу требований пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу вышеназванных правовых норм один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

При этом прекратить производство по новому делу суд может только в случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Под предметом иска понимается конкретное требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении либо в заявлении об изменении предмета или основания иска.

Совпадение всех трех элементов иска свидетельствует о тождестве исков.

Применительно к рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии тождества исков, исходя из следующего.

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 по делу N А07-18278/2010 прямо следует, что в этом деле имел место иной, нежели в настоящем деле, субъектный состав участвующих в деле лиц. Наряду с заявителем - ИП Сидоровым В.А., заинтересованным лицом - ИФНС по г.Салавату РБ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле N А07-18278/2010 было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ".

Данного обстоятельства достаточно для невозможности вывода о наличии оснований применения в настоящем деле положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в деле N А07-18278/2010 судом рассмотрено требование заявителя о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2007 N 1801 в части непринятия к вычету в налоговом периоде - 4 квартал 2006 г.. НДС в размере 45 762 руб. 70 коп., а также расходов при проверке правильности исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ за налоговый период - 2006 г.. в размере 23 966 руб. 76 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

В апелляционном суде заявителем указано и представителем налогового органа признано, что в рассмотренное по делу N А07-18278/2010 требование не входит рассматриваемая в настоящем деле сумма непринятого к вычету НДС в размере 61 308 руб., налоговый период в настоящем споре - 2004-2005гг. (страница 25 решения инспекции).

Довод заинтересованного лица о том, что в деле N А07-18278/2010 имел место отказ предпринимателя от заявленных требований, в том числе предъявленных в настоящем деле, не находит своего надлежащего документального подтверждения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Помимо этого, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Волеизъявление заявителя на отказ от иска по отношению к волеизъявлению на изменение (уточнение) предмета исковых требований носит самостоятельный характер, регламентируется отдельной правовой нормой и влечет иные процессуальные последствия.

Доказательства тому, что в деле N А07-18278/2010 заявитель совершил распорядительные действия в виде отказа от заявленных требований по признанию незаконным решения инспекции от 18.12.2007 N 1801 в части непринятия к вычету НДС в размере 61 308 руб., соответствующих пени и штрафа, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При любых обстоятельствах, поскольку спор в настоящем деле не тождественен спору в деле N А07-18278/2010 по субъектному составу, арбитражный суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке возмещения судебных расходов, понесенных заявителем на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заинтересованного лица в его пользу следует взыскать 100 руб.

В настоящем случае суд возлагает на налоговый орган не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, оснований для возврата заявителю в этом случае государственной пошлины из бюджета статья 333.40 НК РФ не содержит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Виталия Алексеевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2011 г.. о прекращении производства по делу N А07-4388/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Сидорова Виталия Алексеевича 100 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Н.А. Иванова