Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2007 г. N 17АП-5498/07

г. Пермь

24 августа 2007 г.

Дело N А60-4226/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селяниной Н.Г.

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца, ОАО "Свердловская энергогазовая компания": Виниченко С.И. - доверенность N 143 от 23.08.2007 г.., Чигрина И.Н. - доверенность N 97 от 14.06.2007 г..;

от ответчика, ОАО "Свердловэнергосбыт": Молчанов П.О. - доверенность N 66 АБ 682961 от 29.12.2006 г..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Свердловская энергогазовая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05.06.2007 г.. по делу А60-4226/2007-С7

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьёй Мыльниковой В.С.

по иску ОАО "Свердловская энергогазовая компания"

к ОАО "Свердловэнергосбыт"

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи электрической энергии,

установил:

ОАО "Свердловская энергогазовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об урегулировании разногласий с ОАО "Свердловскэнергосбыт", возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 670 от 25.12.2006 г.. и требованием на основании ст. 445, ст. 446 ГК РФ принять договор в редакции, предложенной Покупателем в Протоколе разногласий

В соответствии со ст. 49 АПК РФ 18.05.2007 г.., 04.04.2007 г.., 05.06.2007 г.. от истца приняты заявления об изменении предмета иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007 г.. иск ОАО "Свердловская энергогазовая компания" по измененному предмету иска оставлен без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, ОАО "Свердловская энергогазовая компания" ( ОАО "СЭГК") с определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007 г.. не согласен, просит определение суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, мотивируя тем, что вывод суда о необходимости соблюдения по данному иску досудебного порядка урегулирования разногласий, предусмотренного ст. 445 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению истца, для передачи разногласий в суд достаточно иметь возражения одной из сторон по условиям договора.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007 г.. оставить без изменения. В обоснование своих возражений ответчик указал, что истец в порядке досудебного урегулирования спора не направлял ответчику полный пакет документов, предусмотренный п. 62 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии" и на день вынесения оспариваемого определения не согласовал все необходимые Приложения к договору.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 670 от 25.12.2006 г.. (далее - Договор_), подписанный со стороны ОАО "Свердловэнергосбыт", и со стороны ОАО "Свердловская энергогазовая компания", подписанный "с протоколом разногласий" от 15.01.2007 г.. (том 1, л.д.15-21).

На полученный от ответчика проект договора истцом был составлен и направлен в адрес ответчика письмом исх. N 01-17 от 15.01.2007 г.. Протокол разногласий договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.01.2007 г.. (далее - Протокол разногласий_) , (том 4, л.д.102) .

В рамках установленного тридцатидневного срока ОАО "Свердловэнергосбыт" направило истцу Протокол от 22.01.2007 г.. урегулирования разногласий по протоколу разногласий от 15.01.2007 г.. к договору N 670 от 25.12.2006 г.. (том 1, л.д. 23-40). Протокол от 22.01.2007 г.. урегулирования разногласий истец не подписал, в адрес ОАО "Свердловэнергосбыт" не возвратил.

Вместе с тем, письмом исх. N 01-143 от 22.02.2007 г.. (том 1, л.д. 155-162) ОАО "Свердловская энергогазовая компания" направило истцу Протокол согласования разногласий к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 670 от 25.12.2006 г..

В дальнейшем 05.03.2007 г.. ОАО "Свердловская энергогазовая компания" предъявила иск в Арбитражный суд Свердловской области о понуждении ответчика заключить договор в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий: абзац 2 преамбулы, пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.6,2.1,2.4,3.2,3.4, 3.5, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.6, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.14, 4.3.15, 4.3.17, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1.4, 7.2, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 10.4, 10.4, 10.5, Приложение N 5, Приложение N 7, Приложение N 11, Приложение N13, Приложение N 14.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом Свердловской области ОАО "СЭГК", в соответствии со ст. 49 АПК РФ, неоднократными заявлениями изменяло предмет исковых требований. Указанные изменения предмета иска приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Из сопоставления содержания текстов Протокола разногласий_ от 15.01.2007 г.., Протокола урегулирования разногласий_ от 22.01.2007 г.., текста иска принятого к рассмотрению судом первой инстанции 06.03.2007 г.. текста изменения предмета иска принятого судом первой инстанции 05.06.2007 г.., а также пояснений сторон в судебном заседании апелляционного арбитражного суда, следует, что истец в измененном предмете иска ввел новые условия, в частности условия Приложений N 1, N 2 и N 10, которых не содержалось в предмете иска.

ОАО "Свердловская энергогазовая компания" предлагает ОАО "Свердловэнергосбыт" заключить Договор_N 670 на иных условиях, чем предложенные энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается новой офертой (ст. 443 ГК РФ).

Судом первой инстанции надлежащим образом исследована преддоговорная переписка сторон, представленные в дело Протоколы_ , заявление об изменении предмета иска от 05.06.2007 г.. и им дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям законодательства, регламентирующего досудебный порядок урегулирования спора при передаче разногласий по договору на рассмотрение суда.

Согласно пункту 3 ст. 445 ГК РФ правила о сроках и порядке заключения договора, заключение которого обязательно, применяются, если другие сроки не установлены законом, правовыми актами или не согласованы сторонами.

Кроме того, договор N 670 от 25.12.2006 г.. подлежит заключению с соблюдением порядка, установленного "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г.. N 530 (далее - Правилами функционирования розничных рынков_).

Форма и порядок заключения договоров с гарантирующими поставщиками электрической энергии установлены положениями главы 4 Правил функционирования розничных рынков_ Согласно п.62 указанных Правил_, лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением, указанного в данном пункте, пакета документов.

Оферта ОАО "Свердловская энергогазовая компания" - предложение заключить Договор_ N 670 от 25.12.2007 г.. на иных, отличных от проекта Договора_ условиях, должна соответствовать обязательным требованиям, установленным главой 4 Правил функционирования розничных рынков _, а также, в соответствии с положениями ст. 445 ГК РФ, должна быть в порядке досудебного урегулирования спора предложена на рассмотрение стороне, для которой заключение данного договора является обязательным.

В соответствии со п.2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный законом или договором.

Доводы истца о том, что изменяя предмет иска 05.06.2007 года он фактически вернулся к предмету, изложенному первоначально в иске и в Протоколе разногласий_ от 15.01.2007 г.. отклоняются как не основанные на материалах дела. Заявления истца о возможности вернуться к рассмотрению разногласий по договору на условиях любых ранее направленных стороне Протоколов_, противоречит требованиям ст. 439 ГК РФ. Согласно ст. 439 ГК РФ, если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается неполученным. В соответствии со ст. 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для её акцепта.

Неоднократно направляя на предложение ответчика заключить договор, акцепты на иных условиях (новые оферты), истец тем самым связал себя условиями о безотзывности оферты (ст.436 ГК РФ) и условиями отзыва акцептов (ст. 439 ГК РФ). Доказательства соблюдения сроков и порядка отзыва ранее направленных в адрес ответчика оферт, и извещения об отзыве акцептов на иных условиях в дело истцом не представлены.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы, на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007 г.. по делу N А60-4226/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Н.Г. Селянина

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина