Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2006 г. N 17АП-2149/06

г. Пермь

14 декабря 2006 г.

Дело N 17АП-2149/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от истца: Калинин В.Ю., доверенность N 022/63 от 11.09.2006 г.; Овсянникова Е.Е., доверенность N 022/9 от 10.01.2006 г.,

от ответчика: Чернов Е.Н., доверенность от 07.02.2006 г.,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" (далее - ОАО "КЗТС"), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2006 г.по делу N А60-10722/2006-С3 (судья Родичко Н.В.)

по иску ОАО "КЗТС"

к ОАО "Свердловэнергосбыт"

о взыскании 711 943 руб. 68 коп.,

установил:

ОАО "КЗТС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании 711 043 руб. 68 коп. стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии за период апрель 2005 г. - сентябрь 2005 г., январь 2006 г. - март 2006 г., в том числе: за апрель 2005 г. - 75 753 руб. 67 коп., за май 2005 г. - 57 452 руб. 59 коп., за июнь 2005 г. - 38 451 руб. 22 коп., за июль 2005 г. - 38 231 руб. 60 коп., за август 2005 г. - 43 722 руб. 82 коп., за сентябрь 2005 г. - 62 630 руб. 10 коп., за январь 2006 г. - 149 655 руб. 51 коп., за февраль 2006 г. - 125 221 руб. 23 коп., за март 2006 г. - 120 824 руб. 94 коп.

Определением суда от 27.07.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транспортная сетевая компания".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявлял ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 1 066 172 руб. 89 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии, фактически оказанных в период апрель 2005 г. - сентябрь 2005 г., январь 2006 г. - август 2006 г. Данное ходатайство судом отклонено.

Решением арбитражного суда от 09 октября 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

01.12.2000 г. между ОАО "Свердловэнерго" (правопредшественник ответчика) (энергоснабжающая организация) и АООТ "Кировградский завод твердых сплавов" (правопредшественник истца) (абонент) заключен договор электроснабжения N 718, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию и мощность в определенном количестве, а последний обязался оплачивать электрическую энергию и мощность на условиях данного договора.

23.09.2003 г. сторонами договора N 718 от 01.12.2000 г. подписан акт N 206 о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, свидетельствующий о присоединении электрических сетей ответчика к электросетям истца (л. д. 40 - 41 Том N 1).

Протоколами-соглашениями о договорных величинах потребления электрической энергии в 2005 г., 2006 г., подписанными истцом и ответчиком, согласованы величины потребления истцом электрической энергии с учетом количества, предназначенного для передачи (транзит) в электрические сети третьего лица (л. д. 36 - 37, 38 - 39 Том N 1).

01.10.2005 г. ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Транспортная сетевая компания" заключен договор N 50-01/688-ДУ оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ОАО "Свердловэнергосбыт" обязалось поставлять электрическую энергию в сеть ООО "Транспортная сетевая компания", а последнее обязалось передавать электрическую энергию через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства от границы балансовой принадлежности ООО "Транспортная сетевая компания" и смежных сетевых организаций до точек присоединения к сетям ООО "Транспортная сетевая компания" потребителей ОАО "Свердловэнергосбыт". Срок действия указанного договора с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г. (п. 8.1 договора).

01.01.2006 г. ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Транспортная сетевая компания" заключен договор N 50-01/06-ДУ оказания услуг по передаче электрической энергии с аналогичными условиями сроком действия с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

В связи с тем, что передача электроэнергии до потребителей ответчика по сетям ООО "Транспортная сетевая компания" осуществлялась через электрические сети истца, последний 20.10.2005 г. направил в адрес ответчика для подписания проект договора об оказании услуг по передаче электроэнергии, который возвращен истцу с отказом от его заключения по причине не включения в тариф ОАО "Свердловэнергосбыт" затрат на услуги по передаче электроэнергии.

Направленный ответчику 09.03.2006 г. проект соглашения об изменении условий договора электроснабжения N 718 от 01.12.2000 г. в части урегулирования вопросов об оказании услуг по передаче электрической энергии для ООО "Транспортная сетевая компания" также возвращен истцу с отказом от его подписания по той же причине.

Ссылаясь на фактическое оказание услуг по передаче электроэнергии до конечных потребителей ответчика через электрические сети истца в период с апреля 2005 г. по сентябрь 2005 г., с января 2006 г. по март 2006 г. и на отсутствие договорных отношений с ответчиком по оказанию услуг по передаче электроэнергии не по вине истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 711 943 руб. 68 коп. стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии за указанный период на основании ст. ст. 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), п. п. 6, 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Как следует из материалов дела, условиями договора электроснабжения N 718 от 01.12.2000 г., заключенного правопредшественниками истца и ответчика, не установлено обязательство ответчика по оплате оказываемых истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика через сети истца, присоединенные к сетям третьего лица (ООО "Транспортная сетевая компания").

Порядок оказания услуг по передаче электрической энергии урегулирован положениями ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. п. 6, 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Так, согласно п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Аналогичная норма закреплена в п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу электрической энергии другим лицам, а истец и третье лицо, обладающие объектами электросетевого хозяйства, используемыми в данном случае для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика, являются смежными сетевыми организациями (ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 2 Правил).

Факт присоединения электрических сетей истца к электрическим сетям третьего лица подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, электрическая энергия, поставляемая ответчиком истцу, поступает через сети, принадлежащие третьему лицу, потребителям ответчика.

Взаимоотношения ответчика (энергоснабжающей организации) и третьего лица (сетевой организации) по вопросу оказания услуг по передаче электрической энергии через сети третьего лица потребителям ответчика урегулирован путем заключения договора N 50-01/06-ДУ от 01.01.2006 г., сроком действия с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

Пунктом 3.1.16 указанного договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору) на третье лицо возложена обязанность самостоятельно урегулировать вопросы по заключению договоров на услуги по передаче электрической энергии до границ балансовой принадлежности третьего лица со смежными сетевыми организациями (л. д. 102 - 110, 116 - 120 Том N 1).

Данное условие договора соответствует п. 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которым установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договорам перед потребителями услуг - покупателями и продавцами электрической энергии - сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности или на ином законном основании у данной сетевой организации (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом II.1 настоящих Правил.

Следует отметить, что в тариф третьего лица, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 28.09.2005 г. N 202-ПК, включены затраты на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом, что подтверждается также письмом РЭК Свердловской области от 04.07.2006 г. N 05-18/2212.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований для оплаты оказываемых истцом услуг по передаче электрической энергии, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка суда первой инстанции на ст. ст. 12, 15 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения.

То обстоятельство, что судом, отклонившим ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, при вынесении решения не разрешен вопрос о возврате истцу уплаченной им госпошлины при заявлении ходатайства об увеличении размера исковых требований, не привело к нарушению судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу по его просьбе может быть выдана судом первой инстанции справка о возврате из федерального бюджета уплаченной им госпошлины.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2006 г. не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2006 г. по делу N А60-10722/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Лихачева А.Н.

Судьи

Зеленина Т.Л. Карпова Т.Е.