Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 07АП-7461/10

г. Томск

Дело N 07АП-7461/2010(2) (А45-8430/2010)

13 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей: Мухиной И.Н.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Крупин Д.А., доверенность от 10.11.2009 года

от ответчика: Васильева П.В., доверенность от 01.06.2011 года

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрное хозяйство "Чаны"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2011 года по делу N А45-8430/2010 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрное хозяйство Чаны" (ОГРН 1025406424757) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Карачинская звезда" (ИНН 5415000092), третье лицо: Кудряшов Дмитрий Владимирович

о взыскании 870 616 руб. 25 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аграрное хозяйство Чаны" (далее - ООО "Аграрное хозяйство Чаны") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Карачинская звезда" (далее - ООО Фирма "Карачинская звезда") о взыскании 55 518 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием им 205,625 кв.м. - части нежилого здания общей площадью 817,3 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Чановский район, Северо-восточная окраина районного поселка Чаны (кадастровый номер 54:27:010139:0003:2587/Б) за период с 01.04.2007 по 01.07.2007.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец представил уточнение исковых требований в связи с увеличением периода пользования зданием, а, именно, с 01.04.2007 по 01.06.2010, истец увеличил сумму исковых требований до 870 616 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа суда от 24.12.2010 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А45-8430/2010 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудряшов Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аграрное хозяйство Чаны" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на следующее: заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации, исследуя заявление, суд не истребовал подлинник акта приема-передачи от 07.12.2006 г.. Суд первой инстанции, не исследовал представленные истцом доказательства, оценка была дана только акту осмотра гаража от 31.03.2011 г.. Суд первой инстанции не дал оценку следующим документам: акту приема-передачи от 17.03.2006 г.., акту ареста имущества от 13.06.2006 г.., пояснениям директора ответчика Спорова С.А., которые он давал 28.12.2006 г.. в рамках проверки проводимой правоохранительными органами. Судом первой инстанции в нарушении ст. 69 АПК РФ не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившему в законную силу решением от 13.08.2007 г.. по делу N А45-6094/07. По мнению истца, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт изъятия у него имущества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца не признал, указав, что истцом не представлено доказательств пользования ООО Фирма "Карачинская звезда" спорным имуществом в период с 01.04.2007 г.. по 01.06.2010 г.. В судебном акте на который ссылается истец в качестве акта, имеющего преюдициальное значение, равно как и в иных судебных актов ни прямо, ни косвенно не установлен факт пользования ответчиком имуществом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, подтвердил приведенные в жалобе доводы, обратил внимание суда на фактические обстоятельства дела, которые, по его мнению, подтверждают заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 08 апреля 2011 года, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с неосновательным использованием спорного объекта недвижимости общество "Аграрное хозяйство Чаны" представило следующие доказательства: выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2010 года N 27/013/2010-68, свидетельство о государственной регистрации права серии "АА-54" N 0138098 от 18.10.2000 г. согласно которым, нежилое здание (гараж), площадью 817,3 кв.м. с кадастровым номером N 54:27:010139:0003:2587/Б принадлежит ему на праве собственности; адресованное мировому судье исковое заявление Фирма "Карачинская звезда" о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора, а также о признании за ним права собственности на часть нежилого помещения (гаража), площадью 205, 625 кв. м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Чановский район, Северо-восточная окраина районного поселка Чаны (кадастровый номер 54:27:010139:0003:2587/Б); определение мирового судьи о принятии отказа истца от иска от 26.01.2010 г.; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2009 г. по делу N А45-8536/2009 по иску Фирма "Карачинская звезда" к обществу с ограниченной ответственностью "Карачинская звезда" о признании права собственности и вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на этот же объект недвижимости; отчет N 10079 от 12.04.2010 г. об оценке рыночной стоимости месячной арендной ставки одного квадратного метра нежилого здания (гаража).

В обоснование правомерного владения частью нежилого здания (гаража), площадью 205, 625 кв.м., ответчик представил копию акта описи и ареста имущества от 13 июня 2006 года, согласно которому объект недвижимости был передан ему на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем, режим хранения - с правами беспрепятственного пользования.

Истец представил копию постановления от 07.12.2006 г. о снятии ареста с указанного имущества.

Посчитав, что ответчик в период с 01.04.2007 года по 01.06.2010 года пользовался спорным недвижимым имуществом, не внося платежи за использование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено соответствующих доказательств пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правильное решение, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 13.06.2006 по акту описи и ареста спорное имущество было предано на ответственное хранение с правом беспрепятственного доступа ООО Фирма "Карачинская звезда".

07.12.2006 г.. имущество у ответчика было изъято, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества.

Указанные факты ответчиком не отрицаются.

Вместе с тем, истец заявил о взыскании неосновательного обогащения за пользованием спорным имуществом в период с 01.04.2007 года по 01.06.2010 года. Однако, доказательств, подтверждающих использование спорных помещений в указанный период, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку пояснениям директора ответчика Спорова С.А., которые он давал в рамках проверки проводимой правоохранительными органами, отклоняется, за необоснованностью.

Пояснения Спорова С.А., указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не могут являться для арбитражного суда надлежащим доказательством, поскольку данное постановление является процессуальным документом в рамках уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, из пояснений не следует, что ответчик пользовался спорным имуществом в период 01.04.2007 года по 01.06.2010 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении ст. 69 АПК РФ не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 13.08.2007 г.. по делу N А45-6094/07, отклоняется, поскольку в указанном судебном акте не содержится выводов относительно использования ответчиком имущества в спорный период.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт изъятия у него имущества, отклоняется как несостоятельная.

В статьях 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Исходя из указанных норм права, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

То есть, в силу закона истец должен представить доказательства, свидетельствующие о безосновательном использовании ответчиком спорных помещений. Поскольку такие доказательства истцом в материалы дела представлены не были, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации, отклоняются, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что истцом не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации акта приема-передачи от 07.12.2006 у арбитражного суда не имелось.

В судебном заседании при рассмотрении дела по апелляционной жалобе заявление истца о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из текста заявления следует, что он не содержит данных о фальсификации акта приема-передачи от 07.12.2006 года (т.1 л.д.88). Как пояснил в судебном заседании представитель истца, дата составления акта от 07.12.2006 года не соответствует времени его фактического изготовления. Апелляционный суд считает, что истец таким образом высказал свою оценку названному доказательству, что не дает оснований для совершения процессуальных действий, пре6дусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленное истцом в суде апелляционной инстанции решение Чановского районного федерального суда общей юрисдикции Новосибирской области от 06 июня 2011 года не доказывает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, исходя из материально-правового обоснования иска.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. Дело рассмотрено судом с учетом материально-правового обоснования иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку истцом не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 г.. и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2011 года по делу N А45-8430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрное хозяйство Чаны" (ОГРН 1025406424757) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина