Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 06АП-1981/11

г. Хабаровск

14 июля 2011 г.

N 06АП-1981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания": не явился;

от ООО "Коммунальная компания": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания"

на решение от 22.03.2011

по делу N А04-5304/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей П.А. Чумаковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания"

о взыскании 2 833 830,03 рубля

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания (далее - ООО "Энергокомфорт". Амур") исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания" (далее - ООО "Коммунальная компания") о взыскании задолженности в сумме 2 833 830,03 рубля по договору купли-продажи электрической энергии N 1983.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг за потребленную электроэнергию за период с 10.04.2010 по 10.12.2010 в сумме 2 489 016,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 15.12.2010 в сумме 71 304,82 рубля.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2011 исковые требования ООО "Энергокомфорт". Амур" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о произведенной претензионно-исковой работе с потребителями коммунальной услуги, вывод суда, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 489 016,86 рублей за период с 10.04.2010 по 10.12.2010, является необоснованным. Вывод суда о том, что порядок расчетов, предусмотренный в договоре N 1993 от 01.02.2010, не соответствует статусу управляющей компании выходит за пределы исковых требований, противоречит действующему законодательству РФ, принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ), Постановлению Правительства РФ N 530.

Также указал, что расчет задолженности противоречит п.8 Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307), без учета статуса ответчика ООО "Коммунальная компания" как исполнителя коммунальных услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что расчет пени произведен верно, является необоснованным, противоречащим условиям договора N 1993 от 01.02.2010, п.35 Постановления Правительства РФ N 307 ОТ 23.05.2006, ст.153, 155 ЖК РФ и ст.309 ГК РФ.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в процесс не обеспечили.

От истца поступили мотивированные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Материалы дела рассматриваются в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергокомфорт". Амур" (гарантирующий поставщик) и ООО "Коммунальная компания" (исполнитель коммунальных услуг) 01.02.2010 подписали договор купли-продажи электрической энергии N 1993 (с учетом протокола согласования разногласий).

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию, а исполнитель коммунальных услуг в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 9.6 договора приложения к договору являются его неотъемлемой частью, вместе с тем приложения, содержащие существенные условия договора энергоснабжения сторонами в материалы дела не представлены.

В период с апреля по ноябрь 2010 истец поставил для ООО "Коммунальная компания" электрическую энергию на общую сумму 6 032 766,48 рублей.

Данный факт подтверждается расходными накладными N 2313/003 от 30.04.2010, N 2313/004 от 31.05.2010, N 2313/005 от 30.06.2010, N 2313/006 от 30.07.2010, N 2313/007 от 18.08.2010, N 2313/008 от 31.08.2010, N 2313/009 от 30.09.2010, N 2313/010 от 31.10.2010, N 2313/011 от 24.11.2010.

В указанных расходных накладных отражен объем электрической энергии, установленный тариф, применительно к каждому многоквартирному жилому дому. Накладные (за апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь) подписаны ответчиком без каких-либо возражений.

Для оплаты соответствующих сумм ответчику выставлены счета-фактуры N 2313/003 от 30.04.2010, N 2313/004 от 31.05.2010, N 2313/005 от 30.06.2010, N 2313/006 от 30.07.2010, N 2313/007 от 18.08.2010, N 2313/008 от 31.08.2010, N 2313/009 от 30.09.2010, N 2313/010 от 31.10.2010, N 2313/011 от 24.11.2010.

В счет оказанных услуг ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 3 543 749,62 рублей. По состоянию на 10.12.2010 задолженность ответчика составила 2 489 016,86 рублей.

Также из материалов дела следует, что 01.08.2010 года ООО "Коммунальная компания" (принципал) и ООО "Энергокомфорт". Амур" (агент) заключили агентский договор N 53-КК/10.

По условиям агентского договора ООО "Энергокомфорт". Амур" было поручено совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги на основании предоставленных принципалом копии договора управления многоквартирным жилым домом, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности. Агент также взял на себя обязательства осуществлять сбор платежей в размере 100% от суммы месячного начисления населению.

Удовлетворяя уточненные требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в противоречие ст.541 ГК РФ, стороны в договоре от 01.02.2010 N 1993 не согласовали ежемесячный объем потребления тепловой энергии, следовательно при отсутствии существенного условия указанный договор нельзя считать заключенным.

При этом между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества.

Отсутствие заключенного договора не освобождает потребителя (исполнителя коммунальных услуг) от обязанности возместить стоимость энергии, поставленной на объекты последнего.

Наличие задолженности в сумме 2 489 016,86 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (расходные накладные, счета-фактуры, акт сверки, выписки банка).

Поскольку доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по договору в заявленном размере.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае, задолженность ответчика возникла в связи с несвоевременной оплатой счетов-фактур, выставленных за период с апреля по ноябрь 2010 года.

Истец, с учетом уточнения, заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 15.12.2010 в сумме 71 304, 82 рубля по ставке рефинансирования 7,75 % годовых - действующий на день подачи иска в суд.

Суд первой инстанции, проверив арифметическую правильность расчета, а также период и сумму взыскания признал его обоснованным, оснований для перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении ООО "Энергокомфорт". Амур" своих обязательств по обязанности по ведению претензионно-исковой работы по взысканию с населения задолженности за коммунальные услуги, не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку по условиям агентского договора ООО "Энергокомфорт". Амур" должно было вести претензионно-исковую работу с должниками-потребителями, то есть в рамках отношений, основанных на договорах управления многоквартирными домами, которые предметом настоящего спора не являются.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о несоответствии назначению правового статуса управляющей организации указанного в договоре порядка расчетов, отклоняется апелляционным судом.

Положениями ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в этом доме.

Спорные положения договора, означают возложение обязанности по получению от собственников помещений в домах платы за коммунальные услуги непосредственно на гарантирующего поставщика и исключают участие в этих отношениях управляющей организации, что является недопустимым.

Кроме того, суд первой инстанции также при оценке данного довода ответчика правильно указал, что согласно имеющимся в материалах дела выпискам из лицевого счета по платежам указанные в них денежные средства перечислены обществу "Энергокомфорт". Амур" в счет оплаты поставленной электрической энергии за период с 01.04.2010 по 30.11.2010 непосредственно ООО "Коммунальная компания".

Довод ответчика о том, что расчет задолженности произведен истцом не на основании показаний индивидуальных приборов учета, а расчетным способом на основании Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, апелляционный суд отклоняет, поскольку ООО "Коммунальная компания" в материалы дела не представило доказательств направления в адрес истца показаний индивидуальных приборов учета.

При этом представленные ответчиком расходные накладные, частично подписаны представителем ООО "Коммунальная компания", в отношении неподписанных ответчиком накладных, претензий истцу по объемам оказанных услуг и подлежащих сумм оплаты не поступало.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2011 года по делу N А04-5304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь