Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 г. N КА-А40/3502-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления органа по финансовому мониторингу о привлечении к административной ответственности, поскольку в обществе в соответствии с действующим законодательством на момент составления протокола об административном правонарушении не был организован внутренний контроль, необходимый в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2007 г. N КА-А40/3502-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Золотой ключик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления МРУ Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу N 07-06/23/201П от 28.12.06.

Решением суда от 6 марта 2007 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Агентство недвижимости "Золотой ключик", настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

МРУ Росфинмониторинга извещенная в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения на нее, находит судебные акты не подлежащими отмене.

Постановлением МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 28.12.2006 г. N 07-06/230/201П ООО "Агентство недвижимости "Золотой ключик" привлечено к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 МРОТ, что составило 50000 руб. (л.д. 42-46).

В соответствии с оспариваемым постановлением в ООО "Агентство недвижимости "Золотой ключик" в нарушение ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отсутствовал приказ о назначении специального должностного лица, ответственного за соблюдение внутреннего контроля и программ его осуществления, а также в нарушение пункта 4 части 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.01 N 115-ФЗ обществом не была представлена информация об операциях, подлежащих обязательному контролю, не был организован внутренний контроль.

Не согласившись с постановлением МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 28.12.2006 г. N 07-06/230/201П, ООО "Агентство недвижимости "Золотой ключик" обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному постановлением Правительства РФ от 23.06.2004 N 307 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу" Федеральная служба по финансовому мониторингу является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и координирующим деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 указанного Положения Федеральная служба по финансовому мониторингу осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 23.62 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.27 КоАП РФ вправе руководитель территориального органа исполнительной власти, уполномоченного принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, его заместители.

Таким образом, ООО "Агентство недвижимости "Золотой ключик" привлечено к административной ответственности уполномоченным органом.

В соответствии со ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 до 5000 минимальных размеров оплаты труда.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено по нескольким основаниям, в том числе по тем, которые не зафиксированы в протоколе (п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ - предоставление информации об операциях, подлежащих обязательному контролю), а поэтому является незаконными, является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе - отсутствие в обществе организации внутреннего контроля, обязательность которого предусмотрена ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", по данному факту имеются пояснения законного представителя общества.

Данное правонарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.27 КоАП РФ.

Указание в оспариваемом постановлении нескольких оснований привлечения общества к административной ответственности, в том числе и указание на событие, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, не является безусловным основанием к отмене ненормативного акта государственного органа.

Что касается довода заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении сведений о дате составления акта камеральной проверки и отсутствия протокола, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, является несостоятельным.

Судом установлено, что в постановлении о назначении административного наказания N 07-06/230/201П от 28.12.2006 действительно указана дата составления протокола N 07-06/230П - 6 декабря 2006 года, а в ссылках на акт камеральной проверки N 07-06/230/230АК не указана дата его составления.

Вместе с тем, протокол и акт камеральной проверки имеют индивидуально-определенные идентифицирующие признаки, поскольку каждый из них имеет свой номер, данные ненормативные акты приняты в отношении одного юридического лица - ООО "Агентство недвижимости "Золотой ключик". Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, с учетом пояснений представителя ответчика, что при изготовлении актов допущена техническая опечатка, которая не препятствует соотнести указанные акты с протоколом об административном правонарушении N 07-06/230/201П от 18 декабря 2006 г. и актом камеральной проверки от N 07-06/230/230АК от 18 декабря 2006 г.

Ни Кодекс об административных правонарушениях, ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержат правовых норм, определяющих основания для признания незаконным постановлений о привлечении к административной ответственности по причине наличия технических опечаток в тексте протокола об административном правонарушении.

Относительно довода заявителя о составлении протокола не в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 28.5, ст. 28.7 КоАП РФ, как основание для признания постановления незаконным, признается судом необоснованным.

Составление ответчиком протокола об административном правонарушении не в установленный п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, ст. 28.7 КоАП РФ срок, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, представитель ООО "Агентство недвижимости "Золотой ключик" присутствовал при составлении протокола, ему в порядке ч. 3 ст. 28.2 КоАП были разъяснены его права и обязанности, о чем в протоколе произведена запись. В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ представителю заявителя была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, о чем в протоколе также имеется запись, исполненная представителем заявителя - его генеральным директором.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, отнесены, в том числе и организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ООО "Агентство недвижимости "Золотой ключик" является агентством недвижимости, занимающимся посреднической деятельностью по сделкам с недвижимостью. Договор купли-продажи квартиры от 31.08.2006 номер регистрации 77-77-08/076/2006-273 от 07.09.2006 подтверждает факт оказания обществом посреднических услуг путем заключения договора от 20.07.2006 N 138/01-06. Следовательно, ООО "Агентство недвижимости "Золотой ключик" относится к организации, являющейся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Постановлением Правительства РФ от 08.01.2003 N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом", вступившим в силу с 20.01.2003, установлено, что данные правила утверждаются руководителями организаций в течение одного месяца со дня вступления в силу указанного Постановления (для всех организаций, кроме вновь создаваемых) и представляются на согласование в Федеральную службу по финансовому мониторингу в течение 5 дней со дня их утверждения (п. 2 Постановления).

Материалами дела подтверждается, что в обществе в соответствии с действующим законодательством на момент составления протокола об административном правонарушении N 07-06/230/201П от 18 декабря 2006 г. не был организован внутренний контроль.

В связи с чем несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы, по мнению которого, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2007 г. N А40-1608/07-130-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.