Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 15АП-5683/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1261/2011

12 июля 2011 г.

15АП-5683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Черняков А.Н. по доверенности от 09.02.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "Волгодонская Торговая Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.04.2011 по делу N А53-1261/2011

по иску ООО "Евродон"

к ответчику ООО "Торговый Дом "Волгодонская Торговая Компания"

о взыскании 1 912 225 рублей,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Волгодонская торговая компания" (далее - ответчик, торговая компания) о взыскании 1 715 000 рублей задолженности и 197 225 рублей неустойки.

Решением суда от 06.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца 1 335 000 рублей задолженности, 120 335 рублей неустойки за период с 06.10.2010 по 31.12.2010, 24 447 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины (с учетом исправительного определения от 13.05.2011).

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия у ответчика задолженности перед истцом за счет переданных денежных средств в счет поставки товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что во исполнение обязательств по заключенному между ним и истцом договору, компания частично возложила свое обязательство на общество с ограниченной ответственностью "Волгодонская продуктовая компания", что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2010 N 609 на сумму 180 000 рублей, от 03.11.2010 N 640 за сумму 200 000 рублей с назначением платежа "возврат денежных средств на поставленную сельскохозяйственную продукцию по договору от 29.09.2010 N 49".

Оставшуюся часть неисполненного обязательства компания передала обществу сельскохозяйственной продукцией.

Однако, по утверждению ответчика, данные обстоятельства не были учтены при принятии судебного акта, поскольку доказательства в подтверждение указанного факта не могли быть представлены ответчиком ввиду его неизвещения о рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продукции N 49. В соответствии со спецификацией N1 к договору от 29.09.2010 ответчик обязался поставить в адрес истца пшеницу 5 класса в количестве 1 000 тонн на общую сумму 4 900 000 рублей.

Сторонами определено, что пшеница должна быть поставлена обществу в следующие сроки: 200 тонн в срок до 06.10.2010, 200 тонн в срок до 12.10.2010, 300 тонн в срок до 17.10.2010, 300 тонн в срок до 20.10.2010.

В свою очередь, истец обязался принять и оплатить указанную продукцию в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 35% от суммы спецификации оплатить в течение 3 дней с момента подписания спецификации, второй авансовый платеж в размере 35% от суммы спецификации оплатить в течение 10 дней с момента подписания спецификации, третий авансовый платеж в размере 25% от суммы спецификации оплатить в течение 15 дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет за поставленный товар стороны производят после поставки последней партии товара.

Истец перечислил в адрес ответчика 35 % предоплаты за товар, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2010 N 4849 на сумму 1 715 000 рублей.

Полагая, что поскольку товар на сумму 1 715 000 рублей ответчиком поставлен не был, денежные средства подлежат возврату истцу с начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваем иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса). В силу статьи 465 Кодекса одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора последствий неисполнения обязательства продавцом принадлежит покупателю.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами договорных отношений, связанных с исполнением договора (договора поставки товаров от 29.09.2010 N 49), поскольку представленные в материалы дела истцом текст этого договора позволяет установить порядок определения наименования, количества поставляемого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материала дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении части исковых требований на сумму 1 335 000 рублей.

Материалами дела подтверждается уплата истцом ответчику 35 % предоплаты за товар, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2010 N 4849 на сумму 1 715 000 рублей.

Ответчиком поставка товара не осуществлена, однако в материалы дела представлены платежные поручения от 26.10.2010 N 609 на сумму 180 000 рублей, и от 03.11.2010 N 640 на сумму 200 000 рублей, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Волгодонская Продуктовая Компания" перечислило истцу вышеназванные денежные средства в качестве возврата за недопоставленную сельхозпродукцию по договору от 29.09.2010 N49.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку предварительно оплаченный истцом товар по заключенному сторонами договору в разумный срок ответчиком не поставлен, сумма предварительной оплаты подлежит взысканию с него в пользу истца в силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вычетом произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Волгодонская Продуктовая Компания" выплат в сумме 380 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 197 225 рублей за просрочку исполнения обязательств за период с 06.10.2010 по 01.02.2011.

Пунктом 4.1 договора поставки от 29.09.2010 N 49 предусмотрена ответственность за нарушения поставщиком обязательства поставке товара, а именно штраф в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки. Из материалов дела такие критерии не усматриваются. Уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий не допускается, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, у суда первой инстанции не возникло сомнения по вопросу соразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Неустойка, с учетом частичного погашения суммы задолженности, правомерно взыскана в размере 141 855 рублей.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ компания зарегистрирована по адресу: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1.

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции был известен только один адрес ответчика, что подтверждается исковым заявлением, договором от 29.09.2010 N 49, гарантийным письмом ответчика.

По указанному адресу суд первой инстанции направлял всю судебную корреспонденцию ответчику.

О наличии иного адреса суд первой инстанции уведомлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 802795 с отметкой о вручении определения о назначении дела к судебному разбирательству, назначенному на 05.04.2011, генеральному директору компании Скалиух В.Е., что подтверждает факт извещения ответчика о начавшемся процессе.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее извещение, не опроверг в установленном процессуальном законодательстве порядке недостоверность сведений, содержащихся в почтовом уведомлении о том, что определение суда получил директор компании.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм и имеющихся в деле доказательств, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное и часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, довод апелляционной жалобы о невозможности представления доказательств погашения оставшейся части долга путем передачи обществу сельскохозяйственной продукции ввиду неизвещения ответчика о судебном разбирательстве, подлежит отклонению.

Кроме того, в судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о погашении ответчиком задолженности путем поставки истцу сельскохозяйственной техники не подтвержден материалами дела, а потому не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуалного кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 по делу N А53-1261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева