Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 18АП-5384/11

г. Челябинск

07 июля 2011 г.

N 18АП-5384/2011 Дело N А47-15/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива N 81 по эксплуатации комплекса наземных металлических гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2011 по делу N А47-15/2011 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Гаражного кооператива N 81 по эксплуатации комплекса наземных металлических гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта - Чумак Г.Е. (доверенность от 01.02.2011 б/н).

Гаражный кооператив N 81 по эксплуатации комплекса наземных металлических гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта (далее - Кооператив, ГК N 81, заявитель) обратился в арбитражный суд Оренбургской области суд с заявлением к администрации города Оренбурга (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления главы города Оренбурга от 03.07.2006 N 744-п "Об утверждении границ и формировании земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. Маршака" в части пунктов 1, 2, 3 и 4 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л. д. 51).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2011 (резолютивная часть от 06.04.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 86-91).

В апелляционной жалобе Кооператив просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на следующие обстоятельства. Ошибочен вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трёхмесячного срока на обращение в суд, поскольку о нарушении прав оспариваемым актом заявителю стало известно в ноябре 2010 года при разборе архива, когда был обнаружен оригинал свидетельства о праве бессрочного пользования и текст оспариваемого постановления. Кооператив не давал добровольного согласия на прекращение права постоянного бессрочного пользования, указанный вопрос не обсуждался правлением кооператива. Действующий председатель Кооператива Прокофьев в 2010 году, подписывая заявление о продлении срока договора аренды земельного участка, не знал о содержании оспариваемого постановления. Отказ от права постоянного бессрочного пользования подписан председателем Симагиным В.М., в то время как рядовым членам кооператива не было ничего известно о действиях Симагина.

К дате судебного заседания от Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях Администрация указала, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим требованиями, ходатайства о восстановлении пропущенного срока Кооператив не заявлял. Кооператив обязан был переоформить право бессрочного пользования на земельный участок, предоставленный под размещение металлических гаражей.

К возражениям на апелляционную жалобу Администрацией приложена копия постановления Администрации от 30.11.2009 N 816-п "Об утверждении перечня услуг по подготовке и согласованию документов, выдаваемых в режиме "одного окна" (распечатана 13.05.2011 из правовой системы КонсультантПлюс).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК ОФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил: копию постановления Администрации от 30.11.2009 N 816-п "Об утверждении перечня услуг по подготовке и согласованию документов, выдаваемых в режиме "одного окна", представленную заинтересованным лицом, не приобщать (протокол судебного заседания 06.07.2011) в виду общедоступности данного документа. Указанный документ помещен в материалы апелляционного производства в связи с отсутствием в судебном заседании представителей Администрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Администрации в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя Кооператива и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ст. 153.1 АПК РФ, представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения исполкома горсовета от 13.06.1983 N 423 и государственного акта на право землепользования А-I N 380417 от 28.06.1983 за Ленинским райисполкомом города Оренбурга на праве бессрочного пользования закреплен земельный участок площадью 2,06 га под размещение металлических гаражей ГК N 81 по ул. Маршака (л. д. 67, 70).

В соответствии с решением исполкома Горсовета от 11.06.1990 N 295, решение от 13.06.1983 N 423 отменено, а земельный участок площадью 4,71 га отведен ГК N 81 в сложившихся границах, что удостоверено свидетельством о праве бессрочного пользования землей (л. д. 69).

Постановлением главы города Оренбурга от 03.07.2006 N 744-П "Об утверждении границ и формировании земельного участка по адресу: город Оренбург, ул. Маршака" ГК N 81 было прекращено с их согласия право бессрочного пользования земельным участком площадью 47111 кв.м по адресу: г. Оренбург, ул. Маршака (п. 1 постановления). Государственный акт на право бессрочного пользования землей А-1 N 380417 от 28.06.1983 N 226 и свидетельство о праве бессрочного пользования землей от 19.10.1992 N 115 признаны утратившими силу (п.п. 2,3 постановления). Пункт III решения исполнительного комитета Оренбургского городского совета народных депутатов от 11.06.1990 N 295 "Рассмотрение заявлений граждан по вопросам, связанным с отводом земельных участков под индивидуальное строительство" признан утратившим силу, в части отвода земельного участка гаражно-строительному кооперативу N 81 (п. 4 постановления). Согласно п. 5 постановления утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 51755 кв.м ГК N 81 (л. д. 76).

Считая пункты 1, 2, 3 и 4 постановления от 03.07.2006 N 744-П несоответствующим закону и недействительным в связи с тем, что при принятии постановления не было учтено мнение членов кооператива, которые не давали добровольного согласия на отказ от право постоянного (бессрочного) пользования земельным) участком, Кооператив обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал подтвержденным то обстоятельство, что заявитель знал о нарушении своих прав и в 2006 году, когда было издано оспариваемое постановление, и в 2007 году, когда был заключен договор аренды земельного участка, а при нынешнем председателе ГК N 81 Прокофьеве И.Я. - в июне 2010 года, при подаче заявления о возможных сроках продления договора аренды.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В обоснование довода о незаконности оспариваемого постановления заявитель ссылается на то обстоятельство, что членами кооператива не было дано согласие на прекращение права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, а также на то, что бывший председатель Кооператива Симагин В.М. действовал с превышением предоставленных ему полномочий.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлено федеральным законодательством, и согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к числу вещных прав, защищаемых законом наравне с правом собственности. Такое право не может быть прекращено в одностороннем порядке.

Органы местного самоуправления не вправе в одностороннем порядке определять иной режим землепользования в виде аренды, предполагающий наличие договорных отношений сторон. Решение данного вопроса возможно в добровольно порядке, либо при отсутствии согласия землепользователя на заключение договора аренды - в судебном порядке путем предъявления иска о понуждении к заключению договора аренды.

Вопрос о переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на уровне федерального законодательства регламентирован п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в соответствии с которым юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2012 в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 ст. 3 Закона N 137-ФЗ определено, что переоформление права на земельный участок включает в себя подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого права или подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на праве, предусмотренном статьями 15 или 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при переоформлении этого права в соответствии с пунктами 2 и 5 этой статьи; принятие решения органом, уполномоченным на распоряжение участком, о предоставлении земельного участка на соответствующем праве; государственную регистрацию права в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрены специальные требования к форме такого заявления, которое следует расценивать не как отказ от самого земельного участка как такового, а лишь от предоставленного землепользователю титула, на праве которого он использовал спорный земельный участок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.12.03 N 512-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса законодательного собрания Нижегородской области о проверке конституционности положения абзаца первого пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установленная п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ обязанность свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы в заключении договора. Положения названной нормы, предусматривая возможность изменения землепользователем титульного права на землю, не содержат какого-либо основания для изъятия соответствующих участков.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пункт 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, с одной стороны, служит гарантией защиты предоставленного лицу имущественного права постоянного (бессрочного) владения земельным участком, а с другой стороны, представляет собой льготу таким землевладельцам на переоформление этого права пользования по собственному выбору: на право аренды или право собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Главы города Оренбурга N 2709-р от 28.07.2000 утвержден Устав ГК N 81 (л. д. 27-40). Согласно п. 4.1 Устава органами управления Кооператива являются Общее собрание и Правление Кооператива. Общее собрание из числа членов кооператива выбирает Председателя, его заместителя и трех членов Правления сроком на 1 год. Правление является исполнительным органом Кооператива и подотчетно Общему собранию (п. 4.9). Согласно п. 4.13 Устава к компетенции Председателя Кооператива относится представление интересов Кооператива в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления.

Протоколом N 6 общего собрания членов ГК N81 от 25.04.2004 председателем избран с 01.03.2004 В.М. Симагин (л. д. 50). Он же являлся председателем до 2009 года.

25 апреля 2005 года общим собранием членов ГК N 81 было принято решение о сборе средств по 200 рублей на переоформление земельного участка (протокол N 1 от 25.04.2005, л. д. 24).

В Администрацию от председателя Кооператива В.М. Симагина 19.06.2006 поступило заявление на прекращение права бессрочного пользования земельным участком под металлическими гаражами по ул. Маршака N 81 (л. д. 49).

В качестве основания для принятия оспариваемого ненормативного правового акта Администрацией указаны положения статей 11, 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, а также согласие юридического лица (л. д. 76).

08 ноября 2007 года между Администрацией (арендодатель) и ГК N 81 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 7/л-131юр, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 51755 кв.м с кадастровым номером 56:44:02 64 002:0067 (л. д. 19-20). Договор подписан председателем Кооператива В.М. Симагиным.

06 августа 2010 года ГК N 81 в лице председателя Прокофьева И.Я. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 7/л-131юр от 08.11.2007, которым срок действия договора аренды земельного участка продлен до 09.10.2010 (л. д. 23).

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении процедуры переоформления права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и наличии в деле достаточных доказательств определенно выраженной воли правообладателя на переоформление прав на используемый Кооперативом земельный участок на право аренды.

Суд также соглашается с судом первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока для обжалования ненормативного акта, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск вышеназванного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

О существовании оспариваемого ненормативного акта заявителю - юридическому лицу - ГК N 81 по эксплуатации комплекса наземных металлических гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта стало известно сразу после получения оспариваемого ненормативного правового акта, что подтверждается подписью лица, получившего экземпляр постановления (избранного на тот момент председателя Кооператива В.М. Симагина). Отсутствие печати юридического лица на копии документа, оставшегося в Администрации, не свидетельствует о том, что юридическому лицу не известно о принятии указанного ненормативного правового акта.

Течение срока на обжалование ненормативного правового акта для юридического лица начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

Довод заявителя о смене руководства не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта по следующим основаниям. В настоящем деле заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица, который мог узнать о нарушении прав возглавляемого им общества только с момента своего назначения (избрания). Данный вывод суда основан на разъяснениях совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, данных в пункте 13.

Обнаружение в архиве оригинала свидетельства и экземпляра оспариваемого постановления, по мнению суда, не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока для обжалования ненормативного правового акта, поскольку процессуальная возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления этого лица на изучение документов, находящихся в его архиве.

Таким образом, Кооперативом не представлены доказательства наличия совокупности элементов, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, в качестве основания для признания недействительным ненормативного правового акта.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы заявителя за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на Кооператив в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2011 по делу N А47-15/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражного кооператива N 81 по эксплуатации комплекса наземных металлических гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева