Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 18АП-6206/11

г. Челябинск

"11" июля 2011 г.

Дело N А76-11139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 по делу N А76-11139/2010 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Лупанова Наталья Сергеевна (удостоверение N 1769, доверенность N 59 от 30.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "УралПроектМонтаж" (далее - ООО "УралПроектМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС) о признании незаконным предписания N 5 от 25.02.2010 по делу N1-03/10, и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 125 рублей (т.7, л.д. 37- 38) (с учетом уточнения заявленного требования принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ООО "СтройГазСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать недействительным предписание УФАС N 3 от 25.02.2010 (т.7 л.д. 36) (с учетом уточнения заявленного требования принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрегат-М" (далее - ООО "Агрегат-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать недействительным предписание N 6 УФАС от 25.02.2010 (т. 7, л.д. 74) (с учетом уточнения заявленного требования принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - ООО "Формула") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать незаконным предписание N 8 УФАС от 25.02.2010 по делу N 1-03/10 (т.7, л.д. 78) (с учетом уточнения заявленного требования принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 03.03.2011 по ходатайству заинтересованного лица суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А76-11139/10, NА76-9917/10, NА76-10684/10, NА76-16753/10, с присвоением объединенному делу номера А76-11139/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Новокшенова Е.А. (далее - ИП Новокшенова Е.А.), общество с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура" (далее - ООО "Оконная мануфактура"), администрация г. Магнитогорска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2011 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 25.02.2010 N 3, N 5, N 6, N 8 по делу N 1-03/10, с управления взысканы расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ООО "СтройГазСервис" в сумме 2000 руб.; в пользу ООО "УралПроектМонтаж" в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 125 руб.; в пользу ООО "Формула" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением в части взыскания с УФАС расходов по оплате услуг представителя в пользу ООО "УралПроектМонтаж" в сумме 35125 руб. и в пользу ООО "Формула" в сумме 15 125 руб., считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда в указанной части отменить, снизив размер взыскиваемых с управления судебных расходов понесенных ООО "УралПроектМонтаж" и ООО "Формула" на оплату услуг представителя.

По мнению антимонопольного органа, подлежащие взысканию суммы представительских расходов, являются чрезмерными и превышающими разумные пределы.

В обоснование доводов жалобы указало, что изготовление искового заявления и ходатайства ООО "УралПроектМонтаж" не является сложным действием со стороны квалифицированного специалиста, с учетом несложности рассматриваемого дела. Кроме того, отложение судебных заседаний было вызвано ненадлежащим исполнением представителем общества процессуальных обязанностей, что способствовало увеличению размера расходов.

Антимонопольный орган считает также чрезмерными и не подтвержденными фактически транспортные расходы ООО "УралПроектМонтаж", поскольку отсутствуют доказательства необходимости использования автомобиля при наличии возможности использования более экономных транспортных средств, использование более дорогого топлива по сравнению с рекомендованным производителем автомобилей марки "Форд-Фокус".

По мнению заинтересованного лица, ООО "УралПроектМонтаж" не обоснована необходимость транспортных расходов, понесенных 17.01.2011, при том, что его представитель не участвовала в судебном заседании 17.01.2011. Кроме того, расчет стоимости адвокатских услуг не согласован с ООО "УралПроектМонтаж", не представлены акты выполненных услуг или другие документы о принятии заказчиком выполненных услуг.

Относительно взыскиваемых судебных расходов в пользу ООО "Формула", заинтересованное лицо полагает несостоятельными доводы ООО "Формула" о понесенных расходах на анализ документов и отдельно на изучение документов, т.к. указанные действия следует считать едиными, кроме того, изготовление искового заявления и ходатайства ООО "Формула" не является сложным действием со стороны квалифицированного специалиста, с учетом несложности рассматриваемого дела, при том, что указанные услуги были оказаны единовременно 19.08.2010.

Антимонопольный орган отметил также, что представитель ООО "Формула" приняла участие всего в двух из семи судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителей и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заявителей и третьих лиц.

Представитель управления в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда в обжалуемой части отменить, снизив размер судебных расходов, при этом своего расчета суммы не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УралПроектМонтаж" к возмещению заявлены расходы, понесенные в связи с подготовкой и участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области в сумме 35 125 руб., ООО "Формула" заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (в том числе суточные, оплата ГСМ, составление документов).

В качестве документального подтверждения понесенных издержек заявителями в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг адвоката по соглашению (л.д. 12-15, 20, 40 т.7), договор на оказание юридических услуг N 18/10 от 19.08.2010 (л.д. 18 т.7), акты приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 19, 21 т.7), путевые листы, кассовые чеки (л.д. 41-47 т.7).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из разумности заявленных сумм и отсутствии доказательств их чрезмерности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию. Так, из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что стоимость транспортных услуг, расходы на проезд в связи с судебным процессом относятся к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле.

Позиция о правомерности включения затрат на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездками на заседания суда, в состав судебных издержек применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 N 14278/08.

В информационном письме N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (п. 20).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения судебных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, поскольку для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, зависящих главным образом от несомненности своих требований по иску и соразмерности таких затрат последствиям вызванного предмета спора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются для заявителей прямыми расходами, обусловленными участием их представителей в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Расходы заявителей непосредственно связаны с реализацией ими процессуальных прав, гарантированных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Расчет (л.д. 39 т.7) в части затрат на топливо произведен ООО "УралПроектМонтаж" в пределах установленных норм согласно путевым листам и приказу об установлении норм расхода ГСМ с учетом дат выезда, возвращения и показаний спидометра, достоверность данных которых не опровергнута.

Нормы расхода топлива для автомобиля Ford-Focus (10 литров бензина на 100 км) в зависимости от модификации рассчитаны в размере не противоречащим распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (где для данной марки предусмотрен расход в интервале от 7,4 до 10,2 л/100 км), о неразумности и явной чрезмерности примененной нормы не свидетельствуют, перерасход бензина и искажение данных о величине фактического потребления в связи с поездкой в суд управлением не доказаны.

Таким образом, доводы управления в этой части о сведениях по расходу бензина, взятых с интернет сайта, подлежат отклонению.

По мнению управления, размер суточных 500 руб. (л.д. 39 т.7) определен локальным нормативным актом самого заявителя неправомерно.

Апелляционная инстанция исходит из того, что в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04).

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бремя доказывания неразумности пределов расходов может быть возложено лишь на сторону, против которой состоялось решение, а учитывая, что управлением не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, объема проделанной представителями работы по подготовке и предоставлению документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности заявленных сумм оплаты услуг представителей.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 по делу N А76-11139/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина