Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 04АП-2249/11

г. Чита

Дело N А10-329/2011

14 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 года по делу N А10-329/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Снежной барс" (ОГРН 1070323002452, ИНН 0323828264) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании 604 104 руб. (суд первой инстанции: Борголова Г.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Снежный барс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 604 104 руб. - страхового возмещения с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК".

Решением от 28 апреля 2011 года суд исковые требования удовлетворил полностью, взыскал с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Снежный Барс" 604 104 руб. - страховое возмещение, 15 082 руб. - судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, всего 619 186,08 руб.

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в исковых требованиях отказать. Заявленные доводы поясняет тем, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а наступивший случай подпадает под исключения из страхового покрытия. Таким образом, считает недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Ответчик направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ходатайствует об отсутствии своего представителя в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом, являющимся страхователем, и открытым акционерным обществом "Московская страховая компания", являющимся страховщиком, заключен договор страхования имущества N 0803-0300905 от 29 октября 2009 года.

01 июля 2010 года в торгово-офисном центре общества с ограниченной ответственностью "Бест-Плюс" произошел пожар, в результате его тушения вода из соседних помещений проникла в помещения, занимаемые истцом, находящееся в нем застрахованное имущество было повреждено водой. Размер ущерба от наступления страхового случая составил 604 104 руб. Истец обратился к ответчику о возмещении указанной суммы, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что данное событие не подпадает ни под один риск, на случай наступления, которого заключен договор страхования.

Судом первой инстанции требования были удовлетворены.

Выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод о том, что наступивший случай подпадает под исключения из страхового покрытия, был проверен судом первой инстанции и правильно отклонен.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правильно истолковав пункт 3.1.3 договора, применив положения раздела 10 договора о приоритете его над правилами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховым случаем является повреждение застрахованного имущества водой из систем пожаротушения вследствие проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю. Поскольку именно такой случай наступил, то требования удовлетворены правильно. Основания для иного вывода отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 года по делу N А10-329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин