Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 05АП-4032/11

г. Владивосток

Дело

07 июля 2011 г.

N А59-1999/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от ответчика: Щербина Е.В., доверенность N 18-01/9065 от 11.01.2011 со специальными полномочиями, Шарафеев И.В., доверенность N 18-01/05444 от 27.06.2011, от истца, третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-4032/2011

на решение от 27.08.2010

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-1999/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере

природопользования по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз"

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ "Охинский"

о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (далее по тексту - Общество) о взыскании в бюджет муниципального образования городской округ "Охинский" 21 656 250 руб. компенсации ущерба (вреда), причиненного водным объектам (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в ходе внеплановой проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора в период с 24.04.2009 по 24.05.2009, установлен факт произошедшего 31.01.2009 аварийного разлива нефти на принадлежащем ответчику участке подготовки нефти и воды месторождения "Эхаби". При натурном обследовании указанного нефтепромысла выявлено загрязнение нефтепродуктами расположенных вблизи водных объектов в результате поступления загрязняющих веществ в составе неочищенных поверхностных талых вод с территории ответчика. По мнению Управления Росприроднадзора, допущенные обществом нарушения норм Водного кодекса РФ и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" являются основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный окружающей среде вред, размер которого рассчитан истцом исходя из формул и коэффициентов, предусмотренных Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 N 87 (далее по тексту - Методика).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ "Охинский" (далее по тексту - Администрация).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2010 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности Управлением Росприроднадзора факта причинения обществом вреда окружающей среде по причине аварийного разлива нефти. Кроме того, суд посчитал необоснованным применение истцом Методики, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, которая на момент аварии и проведения проверки не действовала.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Управления Росприроднадзора удовлетворены, в его пользу с общества с зачислением в доход федерального бюджета взыскано 21 656 250 руб. ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2011 постановление апелляционного суда от 27.10.2010 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не получившим к тому же правовую оценку.

По результатам нового рассмотрения дела Пятым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 14.03.2011, которым решение суда первой инстанции от 27.08.2010 отменено и с Общества в пользу Управления Росприроднадзора взыскано 21 656 250 руб. ущерба.

Постановлением от 31.05.2011 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 отменил, направил дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в ином судебном составе.

При этом Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела на основе оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон проверить обоснованность исчисленного истцом размера причиненного обществом ущерба исходя из фактических обстоятельств дела, и в зависимости от установленного разрешить спор. В случае наличия объективных затруднений при определении размера негативного воздействия на окружающую среду, апелляционному суду следует с учетом мнения сторон рассмотреть вопрос о необходимости проведения соответствующей экспертизы.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд счел необходимым рассмотреть следующие доводы сторон.

Обращаясь с жалобой в апелляционный суд, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области просило решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указало на то, что факт причинения ответчиком ущерба окружающей среде достоверно подтвержден материалами дела, Методика исчисления размера вреда применена им правомерно. Затраты, понесенные ответчиком на ликвидацию последствий аварии, являются недостаточными и не компенсируют в полном объеме причиненный окружающей среде вред.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указал на неправомерность применения Методики исчисления размера вреда, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, отсутствие превышения согласованного разрешением объема неорганизованного сброса загрязняющих веществ, недоказанность истцом факта и размера причинения ущерба окружающей среде в результате инцидента на месторождении "Эхаби" 31.01.2009, наличия причинно-следственной связи между инцидентом и причинением вреда на указанную сумму.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 02.04.2009 N 33-пк в период с 24.04.2009 по 24.05.2009 проведена внеплановая комиссионная проверка фактов, изложенных в письменном обращении РОО "Экологическая вахта Сахалина" об аварийном разливе нефти на р. Гиляко-Абунан Охинского района, нефтепромысел "Эхаби" ООО "РН-Сахалинморнефтегаз".

В ходе проверки установлено, что аварийный разлив нефти произошел 31.01.2009 на участке подготовки нефти и воды месторождения "Эхаби" в результате повреждения участка коллектора РВС N 5-ПП-0,63 от задвижки N 176 до задвижки N 73. Диаметр поврежденной трубы 114 мм, толщина стенки 8 мм.

Для локализации и ликвидации последствий отказа трубопровода на территории УПНВ "Эхаби" ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" разработан План огранизационно-технических мероприятий.

На место порыва трубопровода 04.02.2009 выезжала комиссия, которая следов разливов нефтепродуктов не обнаружила, так как основная масса нефтесодержащей жидкости поступила под снежный покров.

В связи с наступлением весеннего периода проявились последствия утечки нефтепродуктов в руч. Огородный.

Из пункта 1.4 акта проверки следует, что во время проверки проведено натурное обследование нефтепромысла "Эхаби", руч. Огородного и р. Гиляко-Абунан с отбором проб природной воды на руч. Огородный и р. Гиляко-Абунан специалистами ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - ЦЛАТИ по Сахалинской области.

На момент проверки велись работы по очистке берега и р. Гиляко-Абунан. Собранный нефтесорбент и загрязненный мусор вывозились на шламонакопитель месторождения Эхаби.

При осмотре места порыва трубопровода установлено, средняя ширина нефтяного пятна по ходу трубопровода составляет 0,2 м (пункт 1.4.1 акта проверки).

Как следует из пункта 1.4.2 акта проверки, при натурном осмотре на входе водного потока ручья Огородный в нефтеловушке видны пятна, сгустки нефти темно-коричневого цвета, плотной структуры. В люке нефтеловушки также присутствуют сгустки нефти, поверхность воды покрыта сплошной радужной пленкой с яркими цветными полосами, наблюдаемыми при слабом волнении. На выходе из нефтеловушки в русле ручья, по берегам, на снегу прилегающей территории и в 20 м от уреза воды видны многочисленные следы нефти с характерным отблеском, запахом и маслянистой консистенцией. В русле ручья расположен деревянный щит, улавливающий часть нефтяной пленки с поверхности воды. На свободной от снега и наледи поверхности воды явно видна неразрывная радужная пленка; в 25-30 м ниже нефтеловушки по прямой, по берегам ручья присутствуют на грунтах нефтяные пятна размером 20х40 см в количестве 3 штук, а также - нефтяное пятно на берегу размером 3х0,3м (п. 1.4.3 акта проверки).

При осмотре места впадения руч. Огородный в р. Гиляко-Абунан установлено, что по берегам реки в многочисленных отрицательных формах рельефа (лужах) на поверхности воды видна сплошная радужная нефтяная пленка (пункт 1.4.9 акта проверки).

Согласно пункту 1.4.10 акта проверки для ликвидации последствий инцидента, произошедшего 31.01.2009 на нефтепромысле "Эхаби", производится периодический поджог локализованной нефти на загрязненной акватории обследуемых водных объектов и прилегающей территории, о чем свидетельствуют многочисленные следы горения травы, сучьев, сажа на снегу и грунтах. Наикратчайшее расстояние от места обнаружения следов поджога до жилых строений (частные жилые дома) составляет 15-20 м.

Согласно указанному акту в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: при эксплуатации нефтепромысла "Эхаби", а также в результате аварийного разлива нефтепродуктов 31.01.2009 ответчиком допущен сброс неочищенных сточных талых вод, содержащих нефтепродукты, с территории нефтепромысла "Эхаби" в водные объекты (руч. Огородный, р. Гиляко-Абунан Охинского района Сахалинской области).

По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В отношении ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" 26.05.2009 составлен протокол N 02н/01-ОИ-1 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По результатам рассмотрении данного протокола, а также иных материалов административного дела вынесено постановление N 02н/04-ОИ-1 от 02.06.2009 о признании ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Истец, полагая, что действиями ответчика в результате аварийного разлива нефтепродуктов 31.01.2009 допущен сброс неочищенных сточных талых вод, содержащих нефтепродукты, с территории нефтепромысла "Эхаби" в водные объекты, то есть создана опасность состоянию окружающей среды и причинен вред указанному водному объекту, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 указанного закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу изложенного для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Факт разлива нефтепродуктов на участке подготовки нефти и воды месторождения Эхаби подтверждается Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 02н/04-ОИ от 21.05.2009, Приказом N 28 от 02.02.2009 о создании комиссии по расследованию причин инцидента, Приказом N 35 от 06.02.2009 о нарушении требований безопасности, Актом установления технических причин инцидента, произошедшего на УПНВ месторождения Эхаби НГДУ "Охтанефтегаз", от 06.02.2009 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем из указанных документов следует, что разлив нефти произошел на земляную поверхность, а не непосредственно в водные объекты.

Комиссией с участием Охинского городского прокурора, представителей истца и ответчика составлен Акт обследования инцидента на территории установки по подготовке нефти и воды "Эхаби" НГДУ "Оханефтегаз" от 10.02.2009, согласно которому в ходе проверки следов нефтепродуктов не обнаружено, территория покрыта снегом. Русло ручья Огородный после нефтеловушки покрыто льдом.

Последствия утечки нефтепродуктов в ручей Огородный проявились в связи с наступлением весеннего периода (пункт 1.2. Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 02н/04-ОИ от 21.05.2009).

Согласно Акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 02н/04-ОИ от 21.05.2009 на момент проведения проверки, проводимой с 24.04.2009 по 21.05.2009 с участием представителей, в том числе истца и ответчика, на самом трубопроводе, на снегу, грунтах, в проталинах видны следы нефти длиной 5-7 м по ходу трубопровода, средняя ширина нефтяного пятна по ходу трубопровода составляет 0,2 м. На водной поверхности ручья Огородный, по берегам, на снегу прилегающей территории видны следы нефти, радужные следы нефти отмечены также в реке Гиляко-Абунан ниже по течению от места впадения в реку ручья Огородный.

В акте указано, что по сведениям ответчика объем потерянной нефти составил 3,13 куб. м. (2,67 т).

Ответчиком произведены расчеты количества потерянной нефти при аварии на месторождении Эхаби, в соответствии с которыми количество потерянной при аварии нефти составило 2,67-2,71 тонны. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен Акт N 1 о сборе нефтепродуктов в месте инцидента УПНВ Эхаби ЦДНГ-2 от 31.01.2009, в соответствии с которым собрано 1,24 тонн нефти.

Согласно Акту N 2 о сборе нефтепродуктов в месте инцидента УПНВ Эхаби ЦДНГ-2 от 01.02.2009 собрано нефти в количестве 0,82 тонны.

Объем утилизированных нефтепродуктов вместе с загрязненным снегом, собранным за период с 30.01.2009 по 28.02.2009, составил 0,410 тонн.

Таким образом, объем несобранной нефти составил 0,24 тонны.

В то же время из акта N 02н/04-ОИ от 21.05.2009 следует, что на момент натурного обследования 26-27.04.2009 последствия инцидента не устранены.

Ответчиком разработан и утвержден 29.04.2009 План мероприятий по ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости после инцидента, а также План работ по ликвидации последствий инцидента на УПНиВ Эхаби.

Ответчиком в адрес истца направлялась информация о выполнении работ по ликвидации последствий инцидента на УПНВ м/р Эхаби за 29.04.2009, за 18.05.2009, отчет выполненных работ на 05.05.2009, план-график отбора проб воды на водных объектах, результаты испытаний проб воды.

По результатам проверки, проведенной 23.04.2009 ГУ МЧС России по Сахалинской области, составлена Информация о проведенных мероприятиях по проверке сообщения о разливе нефти в районе нефтепромысла "Эхаби" ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" N 2882. Из указанного документа следует, что расчетный объем нефти, попавшей в водный объект, составляет около 200 кг. На момент проверки ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" продолжает проведение работ по устранению последствий нефтеразлива. По мере накопления у боновых заграждений нефтяная пленка собирается нефтесорбентами и сорбирующими изделиями с их последующей утилизацией.

В пункте 1.7. акта проверки N 02н/04-ОИ от 21.05.2009 указано, что по результатам обследования, проводимого 20.05.2009, выявлено, что работы по ликвидации инцидента завершены, на устье ручья Огородный вдоль берегов имеются незначительные скопления нефтепродуктов в виде коричневой пены.

В соответствии с Актом проверки результатов проведения работ по ликвидации разлива нефтепродуктов на промысле "Эхаби" НГДУ "Оханефтегаз" ООО "РН-Сахалинморнефтегаз", утвержденным 24.06.2009 главой муниципального образования городской округ "Охинский", радужная пленка отмечена только в ручье Огородный в районе ж/д моста п. Эхаби. Водная поверхность и берега реки Гиляко-Абунан, устья ручья Огородный чистые, без видимых следов нефтепродуктов. Предприятием НГДУ "Оханефтегаз" производится ежедневный осмотр места инцидента и прилегающей территории и по мере выявления следов нефтесодержащей жидкости проводятся работы по очистке территории и водной поверхности водоемов.

Истцом 11.08.2009 проведена проверка, по результатам которой составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 02н/20-АО от 12.08.2009. Из данного акта следует, что работы по ликвидации последствий инцидента 31.01.2009 выполнены. В ходе проведения внеплановой проверки нарушений не выявлено, предписание N 02н/01-ОИ от 17.06.2009 выполнено.

Доказательства отбора проб и несоответствия качества воды установленным нормативам в августе 2009 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком последствия разлива нефти, произошедшего 31.01.2009, устранены в полном объеме. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, как не представлено им и доказательств того, что принятые ответчиком меры не достаточны для устранения последствий разлива нефти и имеется необходимость в рекультивации и осуществления иных восстановительных работ, а также возмещения убытков, связанных с осуществлением затрат на восстановление окружающей среды.

Поскольку по смыслу статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации возмещение вреда имеет компенсационный характер и может быть осуществлено добровольно лицом, причинившим вред, принимая во внимание то, что на момент подачи иска последствия разлива нефти устранены и доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 21 656 250 руб. компенсации ущерба (вреда), причиненного водным объектам.

Более того, истцом неправомерно применена Методика, утвержденная Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, не действующая ни на момент аварийного разлива нефти, ни в период проведения истцом проверки.

Согласно пункту 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку на момент причинения обществом ущерба действовала Методика, утвержденная Приказом Минприроды РФ от 30.03.2007 N 71, применение истцом Методики, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, вступившей в действие с 05.07.2009, то есть после факта негативного воздействия на окружающую среду, неправомерно, вне зависимости от изменения порядка исчисления ущерба в меньшую сторону.

Кроме того, расчет истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что количество несобранной нефти на момент проверки в апреле 2009 года составило 0,24 тонны.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом также факта причинения ущерба в заявленном размере.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2010 по делу N А59-1999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлтворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев