Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 07АП-4952/11

г. Томск

Дело N 07АП-4952/11

08 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Макс Ритейл"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16.05.2011 года по делу N А27-3262/2011 (судья Власов В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Макс Ритейл" (ОГРН 1084205021944,ИНН4205168918)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Макс Ритейл" (далее по тексту - ООО "Макс Ритейл", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области, Управление) от 03.03.2011 N 32-10/448 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2011 года заявление ООО "Макс Ритейл" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям нарушения норм процессуального права и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Подробно доводы - ООО "Макс Ритейл" изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв Управлением на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представлен.

Представители Управления и ООО "Макс Ритейл", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 года ООО "Макс Ритейл" (покупатель) заключен договор поставки N 191/09 (далее - контракт) с нерезидентом - ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев", Республика Беларусь (поставщик) на поставку мебели (товар) в количестве, ассортименте согласно Спецификации от 12.03.2009 N 1 к договору. Паспорт сделки N 09030002/2275/0039/2/0 оформлен Обществом в филиале ОАО "Банк УРАЛСИБ" в г. Кемерово.

04.03.2009 года между ЗАО"Холдинговая компания "Пинскдрев" и ООО "Авангард" (Россия) заключен договор N 172/09 на хранение товара на складе хранителя. Отгрузка товара белорусского производителя в адрес ООО "Макс Ритейл" осуществляется со склада хранения ООО "Авангард". После отгрузки товара со склада хранения право собственности на товар переходит ООО "Макс Ритейл".

В феврале 2010 года в рамках данного контракта поставлен товар по 15 товарным накладным(N N 0277658,0277659,0277679,0277673,0277680,0277674,0337011,033 7014,0337023,0337042,0337041,0337100,0337098,0337099,0337124) на сумму 328622 рублей.

21.01.2011 года ООО "Авангард" в отдел валютного контроля Кемеровской таможни предоставлены документы (вх. от 21.01.2011 N 722)- акты о приемке товаров от 18.03.2010 (N N 2085,2086,2087,2088,2089,2090,2091,2092,2093,2094,2095,2096,2097,209 8,2099),согласно которым товары переданы от ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" и получены ООО "Макс Ритейл" со склада хранения ООО "Авангард" 18.03.2010 года.

ООО "Макс Ритейл" (вх.от 19.11.2010 N 14849) представило в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах от 18.03.2010, заполненные на основании товарных накладных(N N 0277658,0277659,0277679,0277673,0277680,0277674,0337011,033 7014,0337023,0337042,0337041,0337100,0337098,0337099,0337124), не содержащих сведения о передаче (получении) товаров на территории Российской Федерации, при этом обязанность по заполнению справки о подтверждающих документах на основании актов о приемке товаров от 18.03.2010 года и представлении их в банк ПС в качестве подтверждающих документов в срок до 15.04.2010 не исполнена.

16.02.2011 года составлен протокол об административном правонарушении N 10608000-352/2010, согласно которому в действиях ООО "Макс Ритейл" усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 03.03.2011 года заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области принято постановление N 32-10/448 о назначении административного наказания, которым ООО "Макс Ритейл" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 45 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

К документам, перечисленным в статье 23 Закона N 173-ФЗ, относятся документы, в том числе и документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случаях их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций; таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, иностранной валюты и внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме; паспорт сделки.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее по тексту - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены Центральным банком РФ в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 N 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008 года.

Таким образом, таможенная декларация, а также справки о подтверждающих документах, являются документами, которые подлежат представлению лицами, осуществляющими валютные операции, в уполномоченный банк не позднее 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.03.2010 года заявителем в соответствии с условиями контракта N 191/09 осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Справка о подтверждающих документах, а также сами подтверждающие документы, в нарушение пункта 2.4 Положения N 258-П Обществом в уполномоченный банк не представлены, тогда как установленный срок их представления - не позднее 15.04.2010 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия факта вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18.1 Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Непредставление в установленный срок отчетности по валютным операциям фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля. Кроме того, закон лишь предоставляет право, но не обязывает судью, орган, полномочные решать дела об административных правонарушениях, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, а такие обстоятельства, как личность и имущественное положение лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Процедура привлечения Общества к ответственности соблюдена.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения ООО "Макс Ритейл" к административной ответственности по ч. 6 статье 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2011 года по делу N А27-3262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Макс Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина