Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 г. N 01АП-549/07

г. Владимир

2 апреля 2007 г.

Дело N А43-24188/2006-15-431

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии:

от истца (заявителя) закрытого акционерного общества "Трансрейл Н.Н." Лебедева В.В. - директор (протокол от 9.2.2005), Пятерниковой Л.А. ,

действующей на основании доверенности от 23.3.2007,

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ганькина А.А., действующего на основании доверенности от 12.12.2006 (срок действия до 1.11.2009 )

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансрейл Н.Н."

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2006 по делу N А43-24188/2006-15-431, принятое судьей Игнатовой И.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Трансрейл Н.Н." г.Нижний Новгород к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" г.Нижний Новгород о взыскании излишне уплаченной суммы провозной платы в размере 160 000 рублей 66 копеек

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Трансрейл Н.Н." (далее ЗАО "Трансрейл Н.Н.") обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО РЖД) о взыскании излишне уплаченной суммы провозной платы в размере 160 000 рублей 66 копеек.

Исковые требования основаны на статье 165 Налогового Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ЗАО "Трансрейл Н.Н." является экспедитором, организующим перевозки по железной дороге различных грузов, в т.ч. и экспортных. В соответствии со статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации, ОАО РЖД осуществляло расчет за перевозку грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, без начисления НДС. В августе-октябре 2004 года на стоимость перевозок указанных грузов был начислен НДС на общую сумму 160 000 рублей 66 копеек. В связи с чем, ЗАО "Трансрейл Н.Н." 8.12.2005 обратилось в ОАО РЖД с заявлением о возврате указанной суммы налога. В связи с пропуском срока, установленного статьей 123 Устава железнодорожного транспорта РФ для обращения с претензией, в возврате суммы налога ЗАО "Трансрейл Н.Н." было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ОАО РЖД с иском не согласен. До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истом годичного срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2006 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Трансрейл Н.Н." отказано.

ЗАО "Трансрейл Н.Н." принесло апелляционную жалобу на принятое арбитражным судом решение, просит его отменить на основании статьи 270, ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что к отношениям сторон не подлежат применению положения статьи 797 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 125 Устава железнодорожного транспорта РФ, поскольку спор возник о взыскании суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ОАО РЖД с жалобой не согласен. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

ЗАО "Трансрейл Н.Н." является экспедитором, организующим перевозки по железной дороге, в т.ч. и экспортные.

В соответствии со статьей 790 частью 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Расчеты между сторонами (истцом и ответчиком) производились в соответствии с положениями статьи 165 пункта 5 Налогового Кодекса, без начисления на стоимость перевозок налога на добавленную стоимость .

На основании телеграммы от 9.8.2004 N ХЗ-7340 ОАО РЖД изменило порядок расчетов и на стоимость перевозок стало начислять налог на добавленную стоимость.

Сумма излишне оплаченной стоимости перевозок, с учетом налога на добавленную стоимость, за август-октябрь 2004 года составила 160 000 рублей 66 копеек, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поводом для предъявления иска явилось неправильное применение ОАО РЖД при расчете провозной платы - налога, следовательно взаимоотношения сторон возникли из договора железнодорожной перевозки грузов.

В силу статьи 784 части 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Отношения, возникшие между ЗАО "Трансрейл Н.Н." и ОАО РЖД при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом ,

урегулированы положениями Устава железнодорожного транспорта РФ (далее Устав).

Исходя из статьи 125 Устава иски к железной дороге, предъявляются в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии. Аналогичные положения содержатся и в статье 797 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, к исковым требованиям ЗАО "Трансрейл Н.Н." подлежит применению сокращенный(годичный) срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава, о применении которого заявлено ответчиком.

Судом первой инстанции правильно установлена дата события, послужившего основанием для обращения с претензией в ОАО РЖД и в связи с истечением срока исковой давности, в удовлетворении иска ЗАО "Трансрейл Н.Н." обоснованно отказано.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2006 соответствует нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных ст.270, ч.4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, указанным в апелляционной жалобе, - не имеется, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2006 по делу N А43-24188/2006-15-431 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансрейл Н.Н." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С.Родина Г.А.Аксенова