Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-5161/11

г. Пермь

06 июля 2011 г.

Дело N А60-44576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчиков - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Финансовый Холдинг "Госкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2011 года

по делу N А60-44576/2010,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ООО "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

к ОАО "Контакт" (ОГРН 1024501986277, ИНН 4524000301), ЗАО "Финансовый Холдинг "Госкомплект" (ОГРН 1027403888808, ИНН 7453072870)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени,

установил:

ООО "Практика ЛК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Контакт", ЗАО "Финансовый Холдинг "Госкомплект" (ответчики) о взыскании долга по договору финансовой аренды от 24.10.20007 в размере 500 885 руб. 75 коп., пени за период с 20.07.2008 по 07.12.2010 в размере 98 136 руб. 22 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 (резолютивная часть от 11.04.2011) исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно сумма долга в размере 500885 руб. 75 коп., пени за период с 20.07.2008 по 07.12.2010 в размере 98 136 руб. 22 коп.

Решение суда от 12.04.2011 обжаловано ответчиком ЗАО "Финансовый Холдинг "Госкомплект" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковое заявление было подано с нарушением требований ст. 126 АПК РФ, поскольку к нему не была приложена выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения ответчика ЗАО "Финансовый Холдинг "Госкомплект". Ответчик указывает, что неполучение им судебных документов по юридическому адресу могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на получение ответчиком искового заявления и приложенных к нему документов. Также истец указывает на отсутствие заявления ответчика о смене адреса или о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу, считает, что несущественные процессуальные нарушения не могли привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком ОАО "Контакт" возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору финансовой аренды (лизинга) N 431/07-4 от 24.10.2007, заключенному между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ЗАО "Финансовый холдинг "Госкомплект" (лизингополучатель), лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать в лизинг лизингополучателю имущество: самосвал, марка, модель FOTON AUMAN BJ3251DLPJB-1, идентификационный номер (VIN) LVВDLPJBX7Н021390; год выпуска 2007, номер двигателя 6СГ290-2 В407006760, шасси (рама) N LVВDLPJBX7Н021390; цвет красный; ПТС 28 ТУ 052439.

Указанное имущество было передано лизингополучателю ЗАО "Финансовый холдинг "Госкомплект" по акту приема-передачи от 06.11.2007.

03.03.2008 между ЗАО "Финансовый холдинг "Госкомплект", ОАО "Контакт" и ООО "Практика ЛК" был подписан договор уступки прав требований и перевода долга, согласно которому все права и обязанности лизингополучателя, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) N 431/07-4 от 24.10.2007, перешли к новому лизингополучателю - ОАО "Контакт".

Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 431/07-4 от 24.10.2007 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате лизинговых платежей исполнена ОАО "Контакт" ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из установленной в п. 11.2.1 договора лизинга неустойки в размере 0,1% на неуплаченную сумму лизингового платежа, периода просрочки внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление неустойки в размере 98 136 руб. 22 коп.

Согласно материалам дела во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) N 431/07-4 ООО "Практика ЛК" был заключен договор поручительства от 03.03.2008 с ЗАО "Финансовый холдинг "Госкомплект", по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ОАО "Контакт" указанных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 500885 руб. 75 коп., пени за период с 20.07.2008 по 07.12.2010 в размере 98 136 руб. 22 коп обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчиков, как солидарных должников.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Финансовый Холдинг "Госкомплект" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ЗАО "Финансовый Холдинг "Госкомплект" участвовал в рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях 02.03.2011, 16.03.2011, 11.04.2011. Им были представлены отзывы на исковое заявление (л.д. 61, 95), контррасчет суммы исковых требований.

О рассмотрении дела 11.04.2011 ответчик ЗАО "Финансовый Холдинг "Госкомплект" был извещен надлежащим образом, в том числе путем направления определения суда от 16.03.2011 по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 44Д, 8 этаж (л.д. 102).

Таким образом, ответчик ЗАО "Финансовый Холдинг "Госкомплект" имел возможность реализовать свои права, предоставленные ст. 41 АПК РФ, направление истцом искового заявления без приложения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении этого ответчика, не могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме этого, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Финансовый Холдинг "Госкомплект" были приобщены к делу в ходе его рассмотрения (л.д. 73, 81).

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.04.2011 является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика ЗАО "Финансовый Холдинг "Госкомплект" (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 года по делу N А60-44576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов