Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2007 г. N КА-А40/3512-07 Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате налога на прибыль и пени, поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия у заявителя недоимки по спорным суммам и оспариваемое требование выставлено с нарушением срока, установленного налоговым законодательством, и не содержит сведений о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2007 г. N КА-А40/3512-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2007 г.

ЗАО "Первая Российская инвестиционная инженерно-строительная компания" (далее - ЗАО "ПРИИСК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4 требования Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве от 14.03.2006 г. N 2810.

Решением суда от 16.11.2006,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. Инспекция указывает на наличие у налогоплательщика задолженности по уплате указанных в требованиях сумм налогов.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с законностью вынесения Инспекцией требования, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о нарушении ответчиком установленного законом порядка и процедуры внесудебного взыскания задолженности по налогам и пени, наличие которой налоговый орган не доказал. Выводы судов соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктами 3, 4 требования от 14.03.2006 г. N 2810 заявителю предложено уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 75105 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 56832,75 руб. В обоснование правомерности выставления упомянутого требования Инспекция ссылается на принятое МИФНС России N 21 по Республике Башкортостан решение от 01.09.2005 г. N 28 о закрытии и передаче карточек лицевых счетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по ЗАО "ПРИИСК" и Строительный участок на территории санатория "Юбилейный", а также передаче их в Инспекцию ФНС России N 8 по г. Москве по месту постановки на учет.

Между тем, суды обоснованно исходили из того, что представленные налоговым органом документы не подтверждают наличие у заявителя недоимки, нарушения налоговым органом сроков выставления требования по указанным в нем налогам.

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суды дали оценки вышеназванному требованию и, обоснованно сославшись на несоблюдение налоговым органом требований ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об обоснованности заявления Общества.

Как правомерно указали суды, в оспариваемом требовании указан срок уплаты налога на прибыль - 01.09.2005 г., требование вынесено 14.03.2006 г., требование не содержит какие-либо указаний на срок уплаты налога и пени, срок исполнения требования, основания взимания налога со ссылкой на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог и пени.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что оспариваемое требование вынесено за пределами срока, установленного ст. 70 НК РФ, и не соответствует положениям ст. 69 НК РФ. Суды правомерно не приняли в качестве доказательств наличия у заявителя недоимки представленные налоговым органом документы МИФНС России N 21 по Республике Башкортостан, а именно: карточку лицевого счета, карту расчета пени, реестр требований об уплате налога, требования об уплате налоговых санкций, акты сверки, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, поскольку названные документы не подтверждают надлежащим образом правомерность начисления недоимки и пени по налогу на прибыль в размерах, указанных в оспариваемом требовании.

Кроме того, суд установил, что требование N 85 - уточненное по состоянию на 01.01.2003 г., согласно которому за организацией числится задолженность по налогу на прибыль предприятий, подлежащему уплате в Федеральный бюджет, в размере 79060 руб. и пени 15422,47 руб. Разница в сумме налога, указанной в требовании МИФНС России N 21 по Республике Башкортостан и оспариваемом требовании состоит в том, что в 1 квартале 2005 г. у организации имелась переплата по налогу на прибыль в размере 3955 руб., которую на основании ст. 78 НК РФ Инспекция зачла в счет недоимки, в результате получилась сумма 75105 руб., пени по состоянию на 14.03.2006 г. составили 56832,75 руб. По результатам проведенной МИФНС России N 21 по Республике Башкортостан сверке расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 01.09.2005 г. выявленная сумма задолженности по НДС составила 52448,97 руб.

Аргументов, опровергающих выводы судов, Инспекция не привела.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание положения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому досудебное урегулирование спора о взыскании по недоимкам, в том числе пени по недоимке, состоит в указании налоговым органом в требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пени.

Отсутствие указанных сведений лишает налоговый орган возможности взыскания недоимки и пени в принудительном порядке по правилам ст. 46 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшее решение.

Суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств наличия у заявителя недоимки по спорным суммам, соответственно не представил доказательств законности оспоренного требования.

Ссылка налогового органа на то, что обязанность по уплате налога заявителем не исполнена, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как правильно установлено судами, ответчиком нарушен порядок и процедура внесудебного взыскания задолженности по налогам и пени, наличие которой налоговый орган не доказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.02.2007 N 09АП-227/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56405/06-129-359 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.