Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 08АП-3420/11

город Омск

11 июля 2011 г.

Дело N А46-1048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3420/2011) открытого акционерного общества по изысканию и проектированию объектов газового, водохозяйственного и мелиоративного строительства "Омскгазводпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 по делу N А46-1048/2011 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "К-Электротехник" (ОГРН 1025500526215, ИНН 5502049009) к открытому акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов газового, водохозяйственного и мелиоративного строительства "Омскгазводпроект" (ОГРН 1025500975895, ИНН 5503004635) о взыскании 294 705 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов газового, водохозяйственного и мелиоративного строительства "Омскгазводпроект" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "К-Электротехник" - представитель Талер Е.Ю. (доверенность от 23.11.2010 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К-Электротехник" (далее - ООО "К-Электротехник", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов газового, водохозяйственного и мелиоративного строительства "Омскгазводпроект" (далее - ОАО "Омскгазводпроект", ответчик) о взыскании 200 000 руб. основного долга и 94 705 руб. 62 коп. неустойки за период с 24.09.2008 по 03.02.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 30.05.2008 N 278.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 по делу N А46-1048/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ОАО "Омскгазводпроект" в пользу ООО "К-Электротехник" взыскано 294 705 руб. 62 коп., из которых 200 000 руб. основного долга, 94 705 руб. 62 коп. неустойки; а также 8 894 руб. 11 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решение суда в части взыскания 94 705 руб. 62 коп. неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить.

С обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки нарушает баланс интересов кредитора и должника, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Утверждает, что с настоящим иском ООО "К-Электротехник" в порядке Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно было обратиться к ОАО "Омскгазводпроект" в рамках дела о банкротстве ответчика.

От ООО "К-Электротехник" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суде не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявил, что препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не нашёл оснований для его изменения или отмены.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 278 от 30.05.2008, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 200 000 руб. основного долга и 94 705 руб. 62 коп. неустойки за период с 24.09.2008 по 03.02.2011.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания 200 000 руб. основного долга не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "Омскгазводпроект", и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора N 278 от 30.05.2008 в случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате работ, установленных в пункте 4.2 настоящего договора, подрядчик вправе выставить требование об уплате пени в размере 0,03% от стоимости за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ОАО "Омскгазводпроект" неустойки в сумме 94 705 руб. 62 коп., начисленной за период с 24.09.2008 по 03.02.2011исходя из размера 0,03 % от суммы просроченного платежа.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки, о чем свидетельствует определение от 04.02.02.2010 о принятии искового заявление к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (л.д.1-2).

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод ответчика об ограничении акцессорного обязательства в части начисления договорной неустойки в связи с введением в отношении ОАО "Омскгазводпроект" процедуры наблюдения является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2009 по делу N А46-16740/2009 в отношении ОАО "Омскгазводпроект" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 по делу N А46-16740/2009 было прекращено производство по делу о банкротстве ОАО "Омскгазводпроект" и утверждено мировое соглашение с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае заключения мирового соглашения.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 57).

В соответствии со статьёй 56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 03.02.2011, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Омской области. В связи с чем оснований для применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Возникшее из договора обязательство существует до момента его прекращения по основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ (исполнение, предоставление отступного, зачёт, новация и др.). Таких обстоятельств применительно к спорным правоотношениям не установлено. Обязательства, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора сохраняются, если иное не установлено соглашением сторон. Соответственно, сохраняют своё действие и способы обеспечения соответствующего обязательства (неустойка, поручительство, залог и др.).

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "Омскгазводпроект", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 по делу N А46-1048/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова