Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 15АП-5672/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24823/2010

07 июля 2011 г.

15АП-5672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Российского Союза Автостраховщиков: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 47452, N 47454)

от ОАО СК "Союз": Ткачев Виталий Александрович, паспорт, по доверенности от 11.01.2011 г..

от Лебешева Геннадия Васильевича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (телеграмма)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011 по делу N А53-24823/2010

по иску открытого акционерного общества Страховая Компания "Союз"

к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков

при участии третьего лица Лебешева Геннадия Васильевича

о взыскании ущерба в порядке суброгации

принятое судьей Стрекачевым А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая Компания "Союз" (далее - ОАО СК "Союз", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, союз, ответчик) при участии третьего лица Лебешева Геннадия Васильевича (далее - Лебешев Г.В., третье лицо) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 17 505, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены. С РСА в пользу ОАО СК "Союз" взыскано 17 505, 97 руб. страхового возмещения. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что письмом исх. N 13347/26 хк от 17.05.2010 г. ООО "Росгосстрах" уведомил РСА о том, что в связи с отзывом лицензии у ОАО "СК "Русский мир" ООО "Росгосстрах" будет осуществлять за ОАО "СК "Русский мир" прием заявлений о наступивших событиях, урегулирование убытков и выплаты страхового возмещения без каких-либо ограничений по срокам подачи заявлений и суммам страховых выплат. Одновременно ООО "Росгосстрах" гарантировало возмещение по компенсационным выплатам, осуществляемым гражданам и юридическим лицам РСА и ОАО "СК "Русский мир". Как указывает заявитель, РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Следовательно, как считает заявитель, требование истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА вместо ОАО "СК "Русский мир" неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Представитель ОАО СК "Союз" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Российский Союз Автостраховщиков, Лебешев Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В апелляционной жалобе Российским Союзом Автостраховщиков было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с ч. 2, 3, 5 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 551 ВК 161, под управлением Пивоварова А.В., и автомобиля МАЗ 54323, государственный регистрационный знак Е 420 ХХ 161, под управлением Лебешева Г.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2008.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 551 ВК 161, принадлежащему на праве собственности Цветову Д.А., были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2008 усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лебешева Г.В., управлявшего автомобилем МАЗ 54323, государственный регистрационный знак Е 420 ХХ 161.

Сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность указанного лица при использовании транспортного средства МАЗ 54323, государственный регистрационный знак Е 420 ХХ 161, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0132246073, заключенному с ОАО СК "Русский мир".

Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 551 ВК 161, застрахован по договору страхования N 1877 серия 0910101, заключенному с ОАО СК "Союз".

В материалы дела представлено экспертное заключение N 012120/2763 от 09.10.2088, выполненное ООО НЭОО "Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 551 ВК 161, составляет без учета износа 18 432 руб. 33 коп., с учетом износа - 17 505 руб. 97 коп.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, ОАО СК "Союз" на основании указанных документов и заявления страхователя произвело выплату страхового возмещения в размере 17 505 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением N 653 от 10.04.2009.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО СК "Союз" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, гражданская ответственность Лебешева Г.В. при использовании транспортного средства МАЗ 54323, государственный регистрационный знак Е 420 ХХ 161, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0132246073, заключенному с ОАО СК "Русский мир".

Приказом N 20 от 16 апреля 2010 года Федеральной службой страхового надзора у ОАО СК "Русский мир" была отозвана лицензия С N 1582 78 от 15.03.2006 г.. на осуществление страхования и П N 1582 78 от 15.03.2006 г.. на осуществление перестрахования в связи с отказом от осуществления предусмотренной лицензиями деятельности.

В соответствии со статей 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 5 ст. 32.8 Закона "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 предусмотрено, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Таким образом, исходя из содержания ст.18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 5 ст. 32.8 Закона "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, следует, что по истечение шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА вместо ОАО "СК "Русский мир" неправомерно, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмом исх. N 13347/26 хк от 17.05.2010 г. ООО "Росгосстрах" уведомил РСА о том, что в связи с отзывом лицензии у ОАО "СК "Русский мир" ООО "Росгосстрах" будет осуществлять за ОАО "СК "Русский мир" прием заявлений о наступивших событиях, урегулирование убытков и выплаты страхового возмещения без каких-либо ограничений по срокам подачи заявлений и суммам страховых выплат. Одновременно ООО "Росгосстрах" гарантировало возмещение по компенсационным выплатам, осуществляемым гражданам и юридическим лицам РСА и ОАО "СК "Русский мир", подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 32.8 Закона "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 обязательства по договорам страхования, по которым отношения сторон не урегулированы, по истечении трех месяцев со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежат передаче другому страховщику. Передача обязательств, принятых по указанным договорам (страхового портфеля), осуществляется с согласия органа страхового надзора. Орган страхового надзора направляет решение в письменной форме о согласии на передачу страхового портфеля или об отказе дать такое согласие по итогам проверки платежеспособности страховщика, принимающего страховой портфель, в течение 20 рабочих дней после дня представления заявления о передаче страхового портфеля. Орган страхового надзора не дает согласие на передачу страхового портфеля, если по итогам проверки платежеспособности страховщика, принимающего страховой портфель, установлено, что указанный страховщик не располагает достаточными собственными средствами, то есть не соответствует требованиям платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств.

Доказательств письменного согласия органа страхового надзора на передачу страхового портфеля открытого акционерного общества "СК "Русский мир" обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования ОАО СК "Союз" были правомерно предъявлены к РСА.

Поскольку истцом платежным поручением N 653 от 10.04.2009 была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 505 руб. 97 коп., постольку право владельца поврежденного в результате ДТП автомобиля требовать возмещения убытков перешло в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, то есть к ОАО СК "Союз".

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпункт "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263 также устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакциях действующих на момент совершения ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, предусматривают ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Как уже было указано, согласно экспертному заключению N 012120/2763 от 09.10.2088, выполненному ООО НЭОО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 551 ВК 161, составляет с учетом износа - 17 505 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, в сумме 17 505 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку обществом доказательств выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере 17 505 руб. 97 коп., а равно доказательств исполнения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции с РСА в пользу компании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011 по делу N А53-24823/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011 по делу N А53-24823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев