Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 13АП-8011/11

г. Санкт-Петербург

14 июля 2011 г.

Дело N А56-52022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8011/2011) ООО "Торговая компания "Элис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 г.. по делу N А56-52022/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России"

к ООО "Торговая компания "Элис"

о взыскании 700 316 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: Селютина В.А. доверенность от 17.01.2011 г.. N 41/20/29, паспорт

от ответчика: Кирикович Е.В. доверенность от 06.07.2011 г.., паспорт

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (далее - ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" (далее - ООО "Торговая компания "Элис", Общество) о взыскании 573 899 руб. 59 коп. долга и 126 417 руб. 20 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 473 899 руб. 59 коп. долга и 178 072 руб. 26 коп. неустойки. Ходатайство Предприятия удовлетворено судом первой инстанции.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" 1 893 039 руб. 36 коп ущерба.

Решением суда от 21.03.2011 г.. с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" взыскано 473 899 руб. 59 коп. долга, 178 072 руб. 26 коп. пени и 16 039 руб. 44 коп. госпошлины, всего 668 011 руб. 29 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 21.03.2011 г.. отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Предприятия, удовлетворить встречные исковые требования Общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, акт от 12.05.2009 г.. подписан представителем Предприятия Константиновым В.П., что подтверждает факт нахождения и порчи товара на складе ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 3. В акте экспертизы от 19.05.2009 г.. N 002-11-03487 также указано, что поврежденный товар предъявлен в помещении склада филиала "УПТК N 300" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России".

Кроме того, акт сверки остатков товара от 30.04.2009 г.., на который ссылается Предприятие, не может являться надлежащим доказательством отсутствия товара на складе, так как его дата не соответствует дате его фактического составления, что подтверждается письмом ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" от 16.06.2009 г.. N 37/14.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; просил уменьшить размер подлежащих взысканию пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (хранитель) и Обществом (поклажедатель) заключен договор хранения от 01.01.2009 г.. N 07/09, в соответствии с условиями которого поклажедатель поручил, а хранитель принял на себя обязательство за вознаграждение хранить товар, передаваемый поклажедателем хранителю.

В Приложении N 2 от 11.02.2009 г.., в Приложении N 3 к договору хранения от 01.01.2009 г.. N 07/09 стороны согласовали стоимость услуг хранения в месяц (л.д. 15, 16 том 1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора хранения оплата стоимости услуг по хранению производится не позднее 10-го числа, следующего за отчетным месяцем согласно полученному акту.

Согласно пункту 6.3 договора хранения за просрочку выплаты денежной суммы, предусмотренной пунктом 4.1, поклажедатель выплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами заключен также договор N 8/09 от 01.01.2009 г.., по которому истец обязался оказывать ответчику услуги по погрузке-разгрузке товара механическим и ручным способом, а ООО "Торговая компания "Элис" - оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.01.2009 г.. N 8/09 до двадцать пятого числа отчетного месяца заказчик (Общество) вносит на расчет счет исполнителя (Предприятие) аванс в размере 50% от стоимости работ предыдущего месяца. Оставшиеся денежные средства заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленного акта об оказанных услугах.

Согласно пункту 5.6 договора от 01.01.2009 г.. N 8/09 за несвоевременную оплату услуг заказчик обязан оплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 31.12.2009 г.. ответчиком приняты услуги истца по хранению товара на сумму 508 509 руб. 75 коп. (л.д.17 том 1); согласно акту от 28.02.2010 г.. ответчик принял также услуги истца по погрузке-разгрузке товара на сумму 65 389 руб. 84 коп. (л.д.24 том 1).

Поскольку Общество частично оплатило услуги, которые были оказаны истцом, то Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 473 899 руб. 59 коп. долга.

Руководствуясь статьями 309, 310, 781, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 473 899 руб. 59 коп. долга.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 07/09 от 01.01.2009 г.. и пунктом 5.6 договора N 8/09 от 01.01.2009 г.. истцом начислены пени, размер которых за период с 11.01.2010 г.. по 17.01.2011 г.. составил 178 072 руб. 26 коп.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, поскольку отсутствует явная несоразмерность пени в сумме 178 072 руб. 26 коп. последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки, суммы долга и процентной ставки пеней.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Общества о взыскании с Предприятия убытков в сумме 1 893 039 руб. 36 коп., причиненных в результате протечки кровли склада, в результате которой приведен в негодность товар стоимостью 1 893 038 руб. 36 коп.

Согласно пункту 6.1 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного искового заявления Общество ссылается на акт от 12.05.2009 г.., в котором перечислен товар, принадлежащий ООО "Торговая компания Элис", который в результате протечки кровли склада, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 3 (помещение 40), принадлежащего филиалу "УПТК N 300" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстроее России", был испорчен.

Вместе с тем Предприятие отрицает как факт передачи истцу на хранение указанный товар, принадлежащий ООО "Торговая компания "Элис", так и факт протечки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора прием товара на хранение оформляется актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными лицами поклажедателя и хранителя.

Доказательств передачи истцу на хранение поименованного в акте от 12.05.2009 г.. товара в соответствии с пунктом 2.1 договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.7 договора стороны обязались ежемесячно производить сверку находящегося на складе товара.

30.04.2009 г.. стороны подписали акт сверки остатков товара, переданного на хранение согласно договору хранения товара. Данный акт не содержит ни одной позиции товара, который указан во встречном исковом заявлении. Таким образом, по состоянию на 01.05.2009 г.. товар, указанный во встречном исковом заявлении, на хранение истцом не принимался.

Письмо от 16.06.2009 г.. N 37/14, на которое ссылается ответчик, не содержит данных, за какой период необходимо было оформить акты приема-передачи, поэтому не может являться основанием для признания акта сверки остатков от 30.04.2009 г.. ненадлежащим доказательством отсутствия товара на складе.

В соответствии с актами о приеме-передаче материальных ценностей на хранение N 05/001 от 04.05.2009 г.., N 05/002 от 05.05.2009 г.., N 05/003 от 06.05.2009 г.., N 05/004 от 07.05.2009 г.., N 05/005 от 08.05.2009 г.., N 05/006 от 12.05.2009 г.. товар, указанный во встречном исковом заявлении, хранителем на хранение не принимался также и в период с 30.04.2009 г.. по 12.05.2009 г..

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 31.05.2009 г.. N 00000140, из которого следует, что хранитель произвел хранение товара поклажедателя в мае 2009 г.. на сумму 1 087 659 руб. 86 коп. и поклажедатель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт подписания акта от 12.05.2009 г.. представителем Предприятия Константиновым В.П. подтверждает нахождение на хранении и порчу товара на складе ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 3, не принимается апелляционным судом, поскольку полномочий на подписание акта от 12.05.2009 г.. сотрудник истца Константинов В.П. не имел, не являясь кладовщиком, спорный товар на хранение не принимал. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах за находившийся на складе вне рамок договора хранения спорный товар ответчика истец ответственности не несет, в связи с чем апелляционным судом не принимается представленное ответчиком произведенное по его заказу экспертное исследование на предмет определения качества товара, находившегося на складе истца, так как оно не может повлиять на вывод суда об отклонении встречного иска.

Кроме того, данным исследованием не установлен ни факт протечки кровли склада, ни причинно-следственная связь между утратой качества товара и состоянием склада истца.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2011 года по делу N А56-52022/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина