Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 15АП-5494/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5237/2008

06 июля 2011 г.

15АП-5494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Т.Г. Гуденица, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Федеральной налоговой службы России в лице Инспекция Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району: представитель по доверенности Курило И.В., доверенность от 09.12.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекция Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 по делу N А32-5237/2008 об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Павленко Надежды Борисовны

о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Павленко Н.Б. (далее также - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Темрюкскому району (далее также - уполномоченный орган) судебных расходов в размере 230 000 руб., образовавшихся в ходе конкурсного производства ООО "Портсервис" (далее также - должник).

Оспариваемым судебным актом заявление арбитражного управляющего Павленко Надежды Борисовны о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края вознаграждения удовлетворено.

Взыскано с ФНС России в лице ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в пользу арбитражного управляющего Павленко Надежды Борисовны вознаграждение в размере 230 000 руб., за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель Федеральной налоговой службы России в лице Инспекция Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2009 с учетом исправлений, внесенных определением суда от 28.04.2009, конкурсным управляющим утверждена Павленко Н.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2010 по жалобе уполномоченного органа арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в ходе проведения мероприятий по поиску имущества должника установлено отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По указанным выше причинам определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 производство по настоящему делу прекращено.

Поскольку по итогам конкурсного производство установлено отсутствие у должника достаточного количества средств для возмещения судебных расходов арбитражному управляющему, последний обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 230 000 руб. с заявителя по делу - уполномоченного органа.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу требований п. 2 ст. 20.6, 20.7 Закона о банкротстве вознаграждение, а также расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Требованиями п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь с даты его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Установлено, что арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 20.04.2009 по 11.02.2010, в связи с чем, общая сумма задолженности по выплате фиксированной части вознаграждения составила 230 000 руб.

Поскольку требования арбитражного управляющего в размере 230 000 руб. подтверждены документально, в материалы дела не представлены доказательства их возмещения, суд первой инстанции правомерно посчитал требования арбитражного управляющего обоснованными и подлежащими взысканию с уполномоченного органа.

Довод уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему в результате недобросовестного исполнения им своих обязанностей правомерно отклонено, так как Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанным основаниям.

При этом в силу положений п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. В рассматриваемом случае арбитражный управляющий был отстранен определением суда от 11.02.2011 г., соответственно оспариваемым судебным актом обоснованно взыскано вознаграждение за период с 20.04.2009 г. по 11.02.2011 г.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС СКО от 24.09.2010 по делу N А53-6181/2009, 24.09.2010 по делу N А53-19788/2009, 06.10.2010 по делу N А53-10680/2009, 13.10.2010 по делу N А53-16991/2009.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 по делу N А32-5237/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.В. Гиданкина