Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 07АП-4999/11

г. Томск

Дело N 07АП-4999/2011 ( А03-12740/2008)

12 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым без использования средств аудиозаписи

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 22 апреля 2011 года по делу N А03-12740/08 (судья Т. В. Бояркова)

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Южное торговое объединение" (ИНН 2209028040, ОГРН 1042201826655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 2209032054, ОГРН 1062209027231)

об обязании освободить занимаемое нежилое помещение площадью, а также взыскании 1 315 рублей 31 копеек неосновательного обогащения, 55 405 рублей 96 копеек задолженности по договору аренды

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

к открытому акционерному обществу "Южное торговое объединение"

о признании договора аренды незаключенным и взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2009 года по делу N А03-12740/08 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д.11-12)

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д.90-93).

Не согласившись с определением, ООО "Меридиан" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, факт самовольной реконструкции является вновь открывшимся обстоятельством, объективно существовал, но не был и не мог быть учтен при рассмотрении дела N А03-12740/08. Реконструкция была произведена до заключения договора и передачи спорного помещения в пользование ООО "Меридиан". Возможность предоставления информации в прошедшем времени или о прежних обладателях ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 года не предусматривает. Представитель ОАО "Южное торговое объединение" в судебном заседании подтвердил реконструкцию магазина "Инструментальщик" с образованием нового объекта недвижимости. Отсутствие у ООО "Меридиан" на момент рассмотрения дела сведений о самовольной реконструкции привело к ошибке в квалификации спорных правоотношений и выбору им неверного способа защиты при предъявлении встречного иска (т.2, л.д.116-120).

ОАО "Южное торговое объединение" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Все документы, на которые ссылается заявитель, датированы 2005 и 2006 годами и, следовательно, существовали на момент рассмотрения дела по существу, могли быть истребованы ответчиком. ОАО "Южное торговое объединение" реконструкцию не производило и не обращалось с заявлением о выдаче соответствующего разрешения. Ответ Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Рубцовска N 474 от 25.02.2011 года не подтверждает факт проведения реконструкции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Меридиан" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2009 года по делу N А03-12740/08 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством истец считает факт осуществления ОАО "Южное торговое объединение" самовольной реконструкции нежилого помещения по адресу: г.Рубцовск, ул.Красная, 107, о чем ООО "Меридиан" не было известно на момент рассмотрения дела N А03-12740/08.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 года "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", установлено, что существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 года существенными могут признаваться только те обстоятельства, которые были способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

Обстоятельство, на которое ООО "Меридиан" ссылается как на вновь открывшееся, является, по сути, не новым фактом, а новым доказательством, подтверждающим позицию истца по делу N А03-12740/08. Однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, данное обстоятельство могло быть известно заявителю и, соответственно, суду на момент принятия решения по делу N А03-12740/08. Доказательств обратного, ООО "Меридиан", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2009 года по делу N А03-12740/08 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2011 года по делу N А03-12740/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк