Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 13АП-8890/11

г. Санкт-Петербург

12 июля 2011 г.

Дело N А56-38160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8890/2011) ООО "ИнсталСайт СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2011 года по делу N А56-38160/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по изаявлению ООО "СевЗапСтрой"

к ООО "ИнсталСайт СПб"

о распределении судебных расходов

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнсталСайт СПб" (далее - ответчик) 146 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.04.2011 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ООО "ИнсталСайт СПб" в пользу ООО "СевЗапСтрой" 25 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с определением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда в части взыскания 25 000 руб. судебных издержек отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СевЗапСтрой" требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства того, что присутствующий в судебных заседаниях Гладун Е.Ю. являлся сотрудником ООО "Юридическая компания "РИМ" и представлял интересы истца в рамках заключенного договора N ВОУ-07-5/2010 от 07.05.2010. По мнению ответчика, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие трудовых отношений между ООО "Юридическая компания "РИМ" и Гладун Е.Ю. Ответчик считает, что истец в нарушение пунктов 3.3, 3.4 договора отплатил оказанные по договору услуги до подписания акта выполненных работ. Кроме того, ответчик обращает внимание, что условие договора, в котором размер оплаты поставлен в зависимости от результата рассмотрения дела, противоречит положениям главы 9 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

ООО "ИнсталСайт СПб" направило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске генерального директора общества и его представителя.

Апелляционная инстанция считает заявленное ходатайство бездоказательным и неподлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО "СевЗапСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с ООО "ИнсталСайт СПб" 1 900 753 руб. задолженности по договору от 01.10.2008 N СЗС-01 и 225 075 руб. 30 коп. неустойки. Ответчик подал встречный иск о признании недействительным договора подряда от 01.10.2008 N СЗС-01.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-38160/2009, вступившим в законную силу, первоначальные исковые требования ООО "СевЗапСтрой" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ответчика отказано.

ООО "СевЗапСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках договора от 07.05.2010 N ВОУ-0705/2010 в сумме 146 000 руб. за рассмотрение дела N А56-38160/2009.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень сложности дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор N ВОУ-0705/2010 от 07.05.2010 с дополнительным соглашением N 1 от 18.10.2010, заключенный с ООО "Юридическая компания "РИМ" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде в качестве истца по спору с ООО "ИнсталСайт СПб" по делу N А56-38160/2009, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил платежные поручения N 57 от 09.11.2010, N 64 от 09.12.2010, N 9 от 31.01.2011, акт об оказании услуг от 05.02.2011,

Представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы истца о понесенных судебных расходах по данному делу, и доказан факт участия представителя при рассмотрении дела.

Довод подателя жалобы о непредставлении доказательств того, что участвовавший в судебных заседания Гладун Е.Ю. является сотрудником ООО "Юридическая компания "РИМ", подлежит отклонению, поскольку из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 22.06.2010, протокола учредительного собрания N 1 от 01.06.2004, N 2, следует, что указанное лицо является генеральным директором исполнителя.

Следовательно, уплаченные истцом денежные средства обоснованно признаны судом первой инстанции судебными издержками по данному делу в силу положений статьи 106 АПК РФ.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Суд первой инстанции, учитывая указанные выше положения, характер спора, степень сложности дела, участие представителя в двух судебных заседаниях (с учетом перерыва) признал расходы в сумме 146 000 руб. чрезмерными, в связи с чем требования заявителя удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция считает правомерным снижение размера взыскиваемой суммы за оказание юридических услуг истцу, установленная судом первой инстанции сумма 25000 руб. отвечает критериям разумности и целесообразности.

В свою очередь ответчик в апелляционной жалобе не представил доказательств чрезмерности взыскания с него в пользу истца судебных расходов в указанной выше сумме.

Указание ООО "ИнсталСайт СПб" на подписание акта выполненных работ после произведенной оплаты оказанных услуг апелляционным судом не принимается, поскольку в силу пункта 3.5 договора в случае неподписания акта об объеме оказанных услуг в указанный в п.3.4 договора срок услуги считаются выполненными надлежащим образом (качественно и в полном объеме), принятыми заказчиком и подлежат отплате.

На основании вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 15.04.2011 подлежит оставлению без изменения, жалоба ООО "ИнсталСайт СПб" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2011 года по делу N А56-38160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнсталСайт СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова