Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 11АП-6122/11

12 июля 2011 г.

Дело А65-29679/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2011 года по делу NА65-29679/2010 (судья: Прокофьев В.В.) по иску ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", г. Москва, к Товариществу собственников жилья "Унайлы Йорт", г. Заинск, РТ, о взыскании 4.572 руб. 40 коп. убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мегарусс-Д", г. Москва в лице Казанского филиала обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к Товариществу собственников жилья "Унайлы Йорт", г. Заинск, РТ о взыскании 4 572 руб. 40 коп. убытков в порядке суброгации.

Требования истца основаны на решении мирового судьи судебного участка N 3 Заинского района Республики Татарстан от 16.12.2009, статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2011 в иске отказано, отказывая истцу суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчик не может быть признан стороной деликтного обязательства, положенного в основание рассматриваемого иска, поскольку ущерб автомобилю Хундай Акцент г/н Е 790 МХ был причинен в результате падения металлического оконного отлива из окна квартиры N 14, не являющегося общим имуществом жилого дома N 2 по ул. Рафикова г. Заинска, оконные отливы, являющиеся конструктивными элементами окон квартир, не могут относиться к общему имуществу многоквартирных домов, поскольку не находятся в общих помещениях и их использование не связано с обслуживанием более одного жилого и (или) нежилого помещения в жилом доме. Следовательно, обязанность по содержанию оконных отливов окон квартир лежит на собственниках данных квартир, а не на управляющих многоквартирным жилым домом организациях. Судебный акт мирового судьи по смыслу ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик не был привлечен к участию в данном гражданском деле.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО СК "Мегарусс-Д" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, заявитель считает, что суд неправильно применил положения ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14.04.2011 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 в результате падения металлического оконного отлива из окна квартиры N 14 дома N 2 по ул. Рафикова г. Заинска был причинен ущерб автомобилю Хундай Акцент г/н Е 790 МХ, принадлежащему Матвееву В.А. и застрахованному в ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (л.д. 14-15). Указанные обстоятельства подтверждается актом обследования от 18.04.2008 г., объяснительной собственника квартиры N 14 дома N 2 по ул. Рафикова г. Заинска Ильдарханова И.З. от 15.05.2008 г. (л.д. 10-11).

Согласно заключению эксперта ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" от 29 апреля 2008 г. размер материального ущерба, причиненного указанному транспортному средству, составил 4 572 руб. 40 коп. (л.д. 13-15).

Истцом во исполнение договора страхования средств наземного транспорта (полис N 10/010533/Ф-КАЗ/2007 от 22.11.2007 г.) по факту причинения ущерба застрахованному автомобилю, на основании акта о страховом случае N 2550-К/Н от 15.07.2008 г., было выплачено страховое возмещение в размере 4 572 руб. 40 коп. (л.д. 6, 8-9).

Истец обратился в к мировому судье с иском к Ильдарханову И.З о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 4 572 руб.40.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Заинского района Республики Татарстан от 16.12.2009, оставленным в силе определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 18.03.2010 в удовлетворении требований ЗАО " СК Мегарусс-Д" отказано.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам, об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт мирового судьи по смыслу ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик не был привлечен к участию в данном гражданском деле.

Решение мирового судьи, положенное в основу исковых требований, имеет силу преюдиции для арбитражного суда, установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ. Указанная норма АПК РФ не устанавливает в качестве условия преюдиции решения суда общей юрисдикции обязательность участия в деле тех же лиц, что и в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии с общим правилом п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере, выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением мирового судьи установлено что окна, оконные отливы, расположенные снаружи жилого помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому собственник жилого помещения не может самостоятельно нести ответственность по его содержанию. Ильдарханов И.З., являясь собственником жилого помещения не должен самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный падением оконного отлива, расположенным снаружи жилого дома.

Как установлено судом, жилой дом N 2 по ул. Рафикова г. Заинска, падение металлического оконного отлива из окна квартиры которого послужило причиной повреждения автомобиля, застрахованного истцом, находился в управлении ТСЖ "Унайлы Йорт" и оно несет обязанность возместить причиненный вред.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д" и отменить решение в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, наряду с этим по делу принимается новое решение, исковые требования подлежат удовлетворению, в его пользу взыскивается 4572 руб.40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2011 года по делу N А65-29679/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Унайлы Йорт", г. Заинск, РТ в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д", г. Москва в лице Казанского филиала 4572 руб. 40 коп. убытков в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, а всего 8572 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова