Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 г. N КГ-А40/3522-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик в разумный срок добровольно возвратил истцу ошибочно перечисленные им денежные средства, а доказательств обратного истцом не представлено, кроме того, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2007 г. N КГ-А40/3522-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 г.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка-Сервис" о взыскании 200000 руб. суммы неосновательного обогащения, 1449 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что он не организовывал торги по продаже имущества другой организации. Ошибочно перечисленная истцом сумма возвращена ему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2006 г. по делу N А40-51495/06-15-409 в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановление от 20.02.2007 г. за N 09АП-642/2007-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на непредставление ответчиком доказательств того, что он не подавал объявление в Российскую газету о торгах. Поскольку ООО "Оценка-Сервис" является, по мнению истца, организатором торгов, ответственность за пользование денежными средствами должен нести ответчик.

Общественная организация просит об отмене судебных актов, вынесении нового об удовлетворении требований, рассмотрении дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание кассационной инстанции участвующие в деле не явились, о разбирательстве жалобы извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что решение и постановление отмене не подлежат.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что по платежному поручению N 164 от 19.06.2006 г. ВРООИ "Импульс" перечислило 200000 руб. задаток за право участия в торгах по продаже имущества ОАО "Новороссийский гортоп" за Б. по договору займа N 632 от 04.10.2004 г.

Согласно договору уступки требования N 19/5/2 от 10.07.2006 г. Б. передал принадлежащие ему требования по взыскании с ООО "Оценка-Сервис" стоимости неосновательного обогащения 200000 руб., перечисленных в качестве задатка по торгам по продаже имущества ОАО "Новороссийский гортоп" и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб.

ООО "Оценка-Сервис" организаторами торгов имущества не является.

Оплата произведена истцом ошибочно, претензия о возврате денежных средств направлена Б. 14.07.2006 г. по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 4/2, оф. 22, однако ответчик зарегистрирован по адресу: 119571, г. Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 11, офис 56.

Платежным поручением N 2 от 11.07.2006 г. ООО "Оценка-Сервис" возвратило сумму 200000 руб., как ошибочно перечисленную. ВРООИ "Импульс" исковое заявление подано в арбитражный суд 14.07.2006 г.

Согласно расчету истец просит взыскать помимо основной суммы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.06.2006 г. по 14.07.2006 г.

Из материалов дела следует, что истец требование ответчику о возврате им денежных средств в сумме 200000 руб. не предъявлял.

В связи с чем не наступил срок исполнения обязательства, определенный в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в разумный срок добровольно возвратил истцу ошибочно перечисленные им денежные средства, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов при пользовании чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Указанные обстоятельства арбитражные суды обеих инстанций не установили, в том числе того, что ответчик требовал у истца денежные средства.

Из представленного истцом в дело, так называемого информационного сообщения, невозможно установить организатора торгов, текст местами непонятен.

Несмотря на то, что ВРООИ "Импульс" в трех инстанциях арбитражного суда настаивает на удовлетворении исковых требований, свою позицию по иску не подтвердила.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены судебных актов, в связи с чем отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2006 г. по делу N А40-51495/06-15-409 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 года за N 09АП-642/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.