Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 10АП-5085/11

г. Москва

07 июля 2011 г.

Дело N А41-2354/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроника" (ИНН: 5030055045, ОГРН: 1065030021583): Мартычева Д.А., представителя (доверенность от 28.06.2011 г.),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Респектум" (ИНН: 7814426961, ОГРН: 1087847017279): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 21.06.2011 г.),

от Прапоровой Анны Павловны: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 21.06.2011 г.),

от Гринцевича Сергея Алексеевича: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 21.06.2011 г.),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ПЭК СП" представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 21.06.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гринцевича Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу N А41-2354/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроника" к Обществу с ограниченной ответственностью "Респектум", Прапоровой Анне Павловне, Гринцевичу Сергею Алексеевичу о солидарном взыскании долга в размере 1 016 423 руб. 21 коп., неустойки в размере 150 504 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроника" пос. Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области (далее - ООО "ТД "Электроника") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Респектум" г. Санкт-Петербурга (далее - ООО "Респектум") о взыскании задолженности в сумме 1 234 423 руб. 21 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 104 от 22 мая 2009 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 154 184 руб. 22 коп. (по состоянию на 10 декабря 2009 года), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 2-3).

Истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части долга до 1 016 423 руб. 21 коп., неустойки до 150 504 руб. 22 коп. (за период с 10 июля 2009 года по 21 декабря 2009 года); в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя требование оставил без изменения (том 1, л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2010 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПЭК СП" (далее - ООО "ПЭК СП") (том 1, л.д. 109).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредители ООО "Респектум" и поручители по договору поставки N 104 от 22 мая 2009 года - граждане Прапорова Анна Павловна и Гринцевич Сергей Алексеевич (в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1,

л.д. 115-116, том 2, л.д. 38-39).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в арбитражный суд заявление о солидарном взыскании задолженности, пени и судебных расходов с должника и поручителей (том 2, л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года уточнения исковых требований приняты судом (том 2, л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Респектум", Прапоровой А.П. и Гринцевича С.А. в пользу ООО "ТД "Электроника" солидарно взысканы долг в размер 1 016 423 руб.

21 коп., неустойка в размере 150 504 руб. 22 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 79-80). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом товара и неполной оплаты его ответчиком, а также наличия оснований для взыскания денежных сумм с поручителей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 года решение от 12 июля 2010 года отменено в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 152-154).

После отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа иск ООО "ТД "Электроника" о солидарном взыскании с ООО "Респектум",

Прапоровой А.П. и Гринцевичу С.А. долга в размере 1 016 423 руб. 21 коп., неустойки в размере 150 504 руб. 22 коп. и судебных расходов на представителя в размере

10 000 руб. 00 коп. рассматривался Арбитражным судом Московской области повторно.

По результатам повторного рассмотрения 26 апреля 2011 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 3, л.д. 18-21).

Не согласившись с принятым судебным актом, Гринцевич С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (том 3, л.д. 47-50). Кроме того, заявитель указал, что судом не проверен размер долга, предъявленный к взысканию истцом, не учтены факты возврата товара на сумму 292 159 руб. 06 коп., а также недоказанность факта получения ООО "Респектум" товара по товарной накладной

N 1904 от 16.07.2009 г.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части солидарного взыскания долга и пени с Прапоровой А.П. и Гринцевича С.А. и прекращении производства по делу в этой части (в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание долга, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 104 от 22 мая 2009 года.

По договору N 104, заключенному 22 мая 2009 года между

ООО "ТД "Электроника" (поставщиком) и ООО "Респектум" (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя товар - электробытовые приборы, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора (том 1, л.д. 6-9).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения ООО "Респектум" (должника) обязательств по договору N 104 от 22 мая 2009 года между ООО "ТД "Электроника" (кредитором) и Прапоровой А.П. и Гринцевичем С.А. (поручителями) заключен договор поручительства N 5/08 от 13 июля 2009 года (том 1, л.д. 117).

По условиям договора поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств, вытекающих из договора поставки N 104 от 22 мая 2009 года, включая оплату неустойки, возмещение возможных судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По утверждению истца, у ООО "Респектум" образовалась задолженность по оплате товара, поставленного по договору N 104 от 22 мая 2009 года, поэтому общество обратилось в суд с иском к должнику - ООО "Респектум" и поручителям -

Прапоровой А.П. и Гринцевичу С.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу в отношении поручителей. При этом суд исходил из того, что поручители - Прапорова А.П. и Гринцевич С.А. на дату предъявления к ним исковых требований имели статус индивидуальных предпринимателей.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Кроме того, специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории споров не относится.

Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец заключил договор поручительства с физическими лицами для целей, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью последних.

Прапорова А.П. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, доказательства этого в деле отсутствуют.

Апелляционному суду истцом представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 349705 от 01 июля 2011 года в отношении Гринцевича С.А. (ОГРНИП 310784727200621, ИНН 510802327138).

Из указанной выписки следует, что Гринцевичу С.А. присвоен статус индивидуального предпринимателя 29 сентября 2010 года, тогда как требование к нему истцом было заявлено 31 марта 2010 года (том 1, л.д. 115), то есть до приобретения им статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы суда первой инстанции о том, что ответчики Прапорова А.П. и

Гринцевич С.А. являются участниками ООО "Респектум" и поручились за исполнение обществом своих обязательств по договору поставки N 104 от 22 мая 2009 года, что

свидетельствует о связи спора с предпринимательской деятельностью указанных лиц, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из указанных положений закона, участие физического лица в качестве участника или акционера хозяйственного общества в силу закона не является предпринимательской деятельностью.

Довод истца о том, что договором поручительства установлена договорная подсудность спора (рассмотрение в Арбитражном суде Московской области), отклоняется апелляционным судом, поскольку к вопросу о подведомственности спора это не относится.

Кроме того, изменение подведомственности спора соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности.

Указание в договоре поручительства на подведомственность спора арбитражному суду правового значения не имеет в силу ничтожности данного условия договора.

Прекращение производства по настоящему делу в отношении поручителей не ограничивает для истца доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах производство по делу в части удовлетворения исковых требований к Прапоровой А.П. и Гринцевичу С.А. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 года N ВАС-14189/09, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2010 года по делу N А40-43572/10-98-365.

Предметом искового требования, предъявленного к ООО "Респектум", является взыскание задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Для подтверждения факта возникновения обязательства по оплате товара истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) наличия согласованной заявки на поставку товара от поставщика;

2) оплаты покупателем товара;

3) извещения поставщика о готовности осуществить поставку товара и ответ покупателя о готовности принять товар;

4) факта поставки товара.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.2 договора N 104 от 22 мая 2009 года, заключенного между ООО "ТД "Электроника" (поставщиком) и ООО "Респектум" (покупателем), поставка товара осуществляется по заявке, в которой указывается вид, ассортимент, количество и цены приобретаемого покупателем товара (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 5.1 договора цена на товар указывается в накладных

(ТОРГ-12).

В силу пункта 5.2 договора покупатель обязан оплатить полную стоимость товара поставщику или указанным им третьим лицам в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара торговых марок Supra, Fusion, Audiobahn, Cheetah, Lada

и в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара других торговых марок. Датой отгрузки является дата, указанная в товарно-транспортных накладных.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность покупателя по оплате товара считается выполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора ООО "ТД "Электроника" поставило ООО "Респектум" товар на общую сумму 2 427 019 руб. 61 коп.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные N ТТН-1140/1 от 25 мая 2009 года, N ТТН-1140 от 25 мая 2009 года, N ТТН-1150 от 26 мая 2009 года, N ТТН-1266 от 03 июня 2009 года, N ТТН-1267 от 03 июня 2009 года, NТТН-1478 от 19 июня 2009 года, NТТН-1667 от 01 июля 2009 года, N ТТН-1785 от 09июля 2009 года, N ТТН-1786 от 09 июля 2009 года, NТТН-1789 от 09 июля 2009 года, N ТТН-1904 от 16 июля 2009 года, NТТН-2166 от 31 июля 2009 года, NТТН-2382 от 14 августа 2009 года, N ТТН-2383 от 14 августа 2009 года (том 1, л.д. 10-36).

Согласно устной договоренности сторон срок оплаты по накладным N ТТН-1140/1 от 25 мая 2009 года, N ТТН-1140 от 25 мая 2009 года, N ТТН-1150 от 26 мая 2009 года, N ТТН-1266 от 03 июня 2009 года, N ТТН-1267 от 03 июня 2009 года, NТТН-1478 от 19 июня 2009 года, NТТН-1667 от 01 июля 2009 года, N ТТН-1904 от 16 июля 2009 года, N ТТН-2383 от 14 августа 2009 года установлен 45 календарных дней; по накладным N ТТН-1785 от 09 июля 2009 года, NТТН-1789 от 09 июля 2009 года - 51 календарный день; по накладным N ТТН-1786 от 09 июля 2009 года - 36 календарных дней.

Срок полной оплаты товара наступил, но ответчик осуществил частичную оплату товара в сумме 1 192 596 руб. 40 коп. (том 2, л.д. 5-32).

В связи с неполной оплатой товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить долг в размере 1 234 423 руб. 21 коп. и уплатить неустойку (том 1, л.д. 57-58). Претензия оставлена ответчика без удовлетворения.

До разрешения спора по существу истец уменьшил размер долга до 1 016 423 руб. 21 коп. в связи с уточнением размера платежей, произведенных ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в сумме 1 016 423 руб. 21 коп., сделал обоснованный вывод о том, что факт передачи товара подтверждается товарными накладными и действиями истца по его частичной оплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что покупателем не получен товар по товарной накладной N 1904 от 16.07.2009 года на сумму 140 970 руб. 00 коп. отклоняется.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов за период 2009 года, подписанный уполномоченным представителем покупателя, в котором отражена операция "приход" по товарной накладной N ТТН-1904 от 16 июля 2009 года на сумму 140 970 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд установил, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные (в том числе товарная накладная N 1904 от 16.07.2009 г.) содержат реквизиты сторон, печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер, а также расшифровку подписи лиц, получивших товар.

Изучив указанные документы, оценив их в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что товарные накладные оформлены надлежащим образом.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения

Апелляционным судом учитывается, что ответчиком одобрялись факты получения товара, производилась частичная оплата товара (платежные поручения - том 2, л.д. 5-32).

Довод о том, что товар по товарной накладной N ТТН-1904 от 16 июля 2009 года на сумму 140 970 руб. 00 коп. ответчику не передавался, опровергается актом сверки расчетов за период 2009 года, подписанный уполномоченным представителем ответчика, поскольку в указанном документе отражена операция "приход" по спорной товарной накладной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств неполучения товара по данной товарной накладной.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактов передачи ему товара по товарной накладной N ТТН-1904 от 16 июля 2009 года на сумму 140 970 руб. 00 коп. отклоняются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 637 849 руб. 69 коп., о чем свидетельствует Акт сверки за период с 01 января 2010 года по 11 марта 2010 года (том 1, л.д. 149), признается необоснованным, поскольку указанный акт подписан только уполномоченным представителем ответчика и носит односторонний характер признания факта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности, поскольку ответчик осуществил возврат товара по накладным N ТТН-1267, N ТТН-1785, N ТТН-1786, NТТН-1789, NТНН-2166, NТТН-2383 апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств этого ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 дополнительного соглашения к договору стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что покупателем товар в полном объеме не оплачен, поставщик правомерно начислил неустойку в размере 150 504 руб. 22 коп. (за период с 10 июля 2009 года по 21 декабря 2009 года). Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен истцом правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также периода просрочки оплаты товара. При этом учтено, что заявленный истцом размер неустойки составляет 14,8 процента от размера долга.

Оснований для снижения этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истица заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истицей представлен суду договор возмездного оказания юридических услуг N 01/юр от 01 октября 2008 года, согласно которому ООО "Ассистент" оказал истицу услуги, связанные с защитой интересов ООО "ТД "Электроника" при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, а также платежное поручение N 1545 от 24 декабря 2009 года (том 1, л.д. 43-46, 47).

Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, перечне оказанных исполнителем юридических услуг. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности категории спора, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., с учетом разумности этих расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика - ООО "Респектум".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу N А41-2354/10 в части солидарного взыскания с Прапоровой Анны Павловны и Гринцевича Сергея Алексеевича задолженности в размере 1 016 423 руб. 21 коп., пени в сумме 150 504 руб. 22 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 334 руб. 64 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. отменить; производство по делу в этой части прекратить.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроника" в пользу Гринцевича Сергея Алексеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк