Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 05АП-3983/11

г. Владивосток

Дело

12 июля 2011 г.

N А51-20694/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипка, С. Б. Култышев

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Дёмина А.Ю. - паспорт, доверенность от 11.01.2011 со специальными полномочиями.

от Администрации г.Владивостока: заместитель начальника правового отдела Ватутиной Л.Х. - удостоверение N 3842 от 16.11.2010, доверенность N 13/5357 от 20.12.2010 со специальными полномочиями.

от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока: заместитель начальника правового отдела Ватутиной Л.Х. - удостоверение N 3842 от 16.11.2010, доверенность N 12/4-280 от 23.11.2010 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРТЕНА"

апелляционное производство N 05АП-3983/2011

на решение от 05.05.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-20694/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "ОРТЕНА"

к Администрации г.Владивостока, Управлению Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, ООО "Джокер"

третьи лица: ООО "Компания "Практика"

о признании права собственности, о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРТЕНА" (далее - ООО "ОРТЕНА") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, ООО "Джокер" о признании прав собственности на недвижимое имущество, общей площадью 113,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 36 (подвал), переданное 11.01.2008 на основании договора N 03-1035-001-Н-АР-572000 Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока Обществу с ограниченной ответственностью "Джокер"; о признании недействительным договора N 03-1035-001-Н-АР-572000 от 11.01.2008, заключенного между ООО "Джокер" и Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Практика" (далее - ООО "Компания "Практика").

Решением от 05.05.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "ОРТЕНА" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертизы, выполненное ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы", не имеющим соответствующей лицензии на производство строительно-технической экспертизы. Заявитель считает, что при наличии двух заключений экспертизы, содержащих противоречивые выводы, суд первой инстанции обязан был назначить дополнительную экспертизу. Заявитель указал, что спорные помещения являются его собственностью, поскольку предназначены для обслуживания только принадлежащих ему на праве собственности помещений.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Администрации г. Владивостока и УМИГА г. Владивостока доводы апелляционной жалобы опровергли в полном объеме, представили письменный отзыв на жалобу.

Представители ООО "Джокер", ООО "Компания Практика" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008 УМИГА г.Владивостока (Арендодатель) и ООО "Джокер" (Арендатор) подписали Договор аренды недвижимого имущества N 03-01035-001-Н-АР-5720-00, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул.Сахалинская, 36 общей площадью 113,40 кв.м. для использования в целях "клуб".

В силу п.1.3 договора срок его действия установлен с 01.01.2008 по 30.11.2012 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 17.06.2008 зарегистрировано право собственности ООО "ОРТЕНА" на нежилые помещения общей площадью 109,2 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Сахалинская, 36, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ N 008197.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 15.09.2008 зарегистрировано право собственности Муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения в здании (лит.2), назначение: нежилое, общей площадью 113,4 кв.м., этаж: подвальный, номера на поэтажном плане: 1-4 (I), адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Сахалинская, 36, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

30.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ООО "Компания "Практика" на нежилые помещения в здании (лит.2), назначение: нежилое, общей площадью 105,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажное плане: 2-4; 14,15,17-19 (II), адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Сахалинская, 36, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ N 493463.

ООО "ОРТЕНА" считая незаконным нахождение вспомогательных помещений, предназначенных для нормальной эксплуатации его помещений, в единоличной собственности Администрации г.Владивостока, а также передачу указанных помещений ООО "Джокер" в аренду нарушающим его права, как собственника помещений обратился в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения являются муниципальной собственностью, и ответчик правомерно ими распорядился.

Основания возникновения права собственности на имущество установлены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные указанным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Наличие оснований возникновения или приобретения права собственности на имущество в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается в суде определенными письменными доказательствами.

Факт того, что в спорных помещениях расположены коммуникации - вводный кабель и трубопроводы систем канализации и водоснабжения, предназначенные для обслуживания санитарно-технического оборудования и электроприборов ООО "Ортена", не свидетельствует о том, что данные помещения являются собственностью истца.

Наличие в спорных помещения инженерных коммуникаций не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора и решения вопроса об отнесения подвальных помещений к общему имуществу жилого дома или к имуществу истца, поскольку инженерные коммуникации расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право частной собственности или право общей долевой собственности домовладельцев на помещения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что для рассмотрения настоящего спора не имеет существенного значения факт наличия или отсутствия в спорных помещения инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания общего имущества жилого дома, а также установления обстоятельств поименованных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13, поскольку истец не заявляет требований о признании общей долевой собственности на спорные помещения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности, ООО "ОРТЕНА" не представило в нарушение статьи 65 АПК РФ достаточных и достоверных доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственник или уполномоченной им лицо вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе продавать, сдавать в аренду, дарить.

Поскольку право муниципальной собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, администрации г. Владивостока вправе была распоряжаться им, в том числе предоставлять в аренду ООО "Джокер".

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившихся в не назначении дополнительной экспертизы в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд назначает судебную экспертизу для разъяснения возникающих для рассмотрения дела вопросов.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Выводы, содержащиеся в заключение эксперта N 155/50-3 от 17.01.2011, проведенного ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" и заключениях N 148/16 и N 149/16 от 19.04.2011, выполненных ООО "Центр экспертиз "Регион - Приморья", относительно самостоятельности спорных помещений и нахождения в них инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания помещений истца, являются тождественными и не противоречат друг другу.

Суд первой инстанции, признавая спорные помещения самостоятельным объектом недвижимости, руководствовался выводами, установленными в экспертизе N 155/50-3 от 17.01.2011, и правомерно исходил из того, что данное доказательство получено в порядке, установленном статьями 55, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергается другими доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия, изучив материалы дела о назначении судебной экспертизы, считает, что право на определение экспертного учреждения, выбор кандидатур экспертов, определение круга вопросов, подлежащих экспертному исследованию, ответчиком реализовано при удовлетворении судом ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме этого, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, оценка которому дается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не возникло необходимости и обязанности в проведении дополнительной экспертизы, поскольку из материалов дела не усматривается недостаточной ясности или полноты заключения эксперта N 155/50-3 от 17.01.2011, проведенного ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы".

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции ООО "ОРТЕНА" не заявляло ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Подлежат отклонению также доводы заявителя о том, что ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" не имеет лицензии на проведение строительно-технической экспертизы, поскольку в силу норм действующего законодательства для проведения указанной экспертизы наличие лицензии не требуется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 мая 2011 года по делу N А51-20694/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев