Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 11АП-5967/11

5 июля 2011 г.

Дело N А55-26697/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Хусаинов Р.Г., вед. юрисконсульт (доверенность N 2-ЮР от 11.01.2011 г..);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2011 года по делу NА55-26697/2010 (судья Митина Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980), Самарская область, г.Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (ОГРН 1026303120447, ИНН 6330023159), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 20193 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - ЗАО "ННК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (далее - ООО "Сервисный центр", ответчик) о взыскании 20193 руб. 63 коп., в том числе: 18550 руб. 41 коп. - стоимости материала, 1643 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 1, 11, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату остатка неиспользованного материала в рамках договора подряда N ННК.718 от 11.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Сервисный центр" в пользу ЗАО "ННК" взыскано 20193 руб. 63 коп., в том числе: 18550 руб. 41 коп. - основного долга, 1643 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что стороны, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., урегулировали все взаимные расчеты и претензии, в том числе связанные с выдачей материалов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ННК" (заказчик) и ООО "Сервисный центр" (подрядчик) был заключен договор подряда N ННК.718 от 11.06.2008 г., по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции противопожарного водопровода в цехе N 16 ЗАО "ННК" согласно требованиям технического задания и сметы N 2007-82 , утвержденных ЗАО "ННК", и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить на условиях договора (т. 1, л.д. 6-18).

В соответствии с пунктом 1.2. работы выполняются из материалов и оборудования заказчика. Перечень материала указывается в приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику строительный материал, что подтверждается представленными в дело накладными (т. 1, л.д. 19-22, 24).

Пунктами 2.3., 2.4. договора установлена обязанность подрядчика предоставить отчет о расходовании материала по форме, указанной в приложении N 2 к договору, использовать материал заказчика экономно и расчетливо, после выполнения работ возвратить остаток заказчику.

Из актов о приемке выполненных работ следует, что ответчик работы, предусмотренные договором подряда, выполнил в полном объеме (т. 1, л.д. 26-27, 29-32, 34-26).

Однако, несмотря на неоднократные требования истца о возврате остатков материала либо возмещении его стоимости, ответчик остаток неиспользованного материала не возвратил (т. 1, л.д. 45-50).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату остатка неиспользованного материала послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно отчетам и актам о расходовании материалов по договору стоимость остатка невозвращенного ответчиком материала составила 18550 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 28, 33, 37-44).

Поскольку доказательства возврата истцу остатка неиспользованного материала ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2.4. договора и положениями статей 395, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости невозвращенного материала в сумме 18550 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1643 руб. 22 коп., начисленных за период с 08.12.2009 г. по 21.03.2011 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стороны, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., урегулировали все взаимные расчеты и претензии, в том числе связанные с выдачей материалов, является несостоятельной, поскольку содержание данного акта не свидетельствует о том, что стороны производили сверку именно возвращенного либо невозвращенного материала.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2011 года по делу N А55-26697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова