Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 14АП-3410/11

30 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-14/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бакара" Заморкина О.В. по доверенности от 31.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2011 года по делу N А44-14/2011 (судья Деменцова И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк" в лице конкурсного управляющего Тарасова Павла Евгеньевича (далее - ООО "Аквапарк") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бакара" (далее - ООО "Бакара") об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером 53:23:8101400:100, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Кочетова, дом 22.

Определениями суда от 13.01.2011 (с учетом определения от 09.02.2011 об исправлении опечатки) и от 15.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер"); общество с ограниченной ответственностью "Регионснабсервис" (далее - ООО "Регионснабсервис"); общество с ограниченной ответственностью "КИГО" (далее - ООО "КИГО"); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление); Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Новгородского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Решением суда от 08.04.2011 в удовлетворении иска отказано. С истца также взыскано в федеральный бюджет 22 634 руб. государственной пошлины.

ООО "Аквапарк" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления истцом дополнительных доказательств, а также неправомерно отклонил довод истца о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ЗАО "Тандер" и ООО "Бакара".

По мнению подателя жалобы, ООО "Бакара" не может являться добросовестным приобретателем, поскольку в период с 11.10.2010 по 02.11.2010 ЗАО "Тандер" знало, а ООО "Бакара" должно было знать о наличии спора в отношении земельного участка. Указанное общество также не может являться добросовестным приобретателем по той причине, что от ООО "Бакара" и ЗАО "Тандер" выступают одни и те же представители. Данное обстоятельство является доказательством осведомленности этих юридических лиц о том, что приобретаемое недвижимое имущество является предметом спора. Кроме того, на момент перехода права собственности от ЗАО "Тандер" к ответчику (на 02.11.2010) он не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждаемое имущество.

ООО "Бакара" в возражениях на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с доводами подателя жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя и просило принять решение по усмотрению суда с учетом отзыва, представленного в суд первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третьи лица отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО "Бакара", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 90 286 кв.м, расположенный по адресу: Великий Новгород, улица Кочетова, дом 22, с кадастровым номером 53:23:8101400:0080 принадлежал на праве собственности ООО "Аквапарк", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2009 серии 53-АА N 340265.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2009 по делу N А44-2815/2009 в отношении ООО "Аквапарк" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Романов Юрий Петрович.

Решением суда от 13.04.2010 по делу N А44-2815/2009 ООО "Аквапарк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

ООО "Аквапарк" (продавец), действующим с согласия временного управляющего, и ООО "КИГО" (покупатель) 01.10.2009 заключили договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с объектами недвижимости.

Согласно пункту 2.1.1 договора цена земельного участка общей площадью 90 286 кв.м составила 22 160 199 руб. 69 коп.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 предусмотрено, что оплата по договору производится путем зачета суммы долга перед ООО "КИГО" по договорам займа от 17.12.2008. Денежные средства в размере 630 318 руб. 84 коп. перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в течение 7 рабочих дней со дня подписания договора. Переход права собственности 09.10.2009 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Из материалов дела следует, что 12.10.2009 указанное имущество продано ООО "КИГО" по договору купли-продажи ООО "Регионснабсервис", а земельный участок общей площадью 90 286 кв.м с кадастровым номером 53:23:8101400:0080 разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 53:23:8101400:0093, 53:23:8101400:0094 и 53:23:8101400:0095.

ООО "Регионснабсервис" (продавец) и ЗАО "Тандер" (покупатель) 26.02.2010 заключен договор N ВнвФ-3/10 купли-продажи земельного участка площадью 24 700 кв.м с кадастровым номером 53:23:8101400:0094, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Кочетова.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость земельного участка составила 55 000 000 руб.

Оплата по договору производится путем передачи от ЗАО "Тандер" к ООО "Регионснабсервис" права требования с общества с ограниченной ответственностью "Мурпромстрой" вышеуказанной суммы (пункт 2.2).

Переход права собственности 11.03.2010 зарегистрирован в ЕГРП.

В результате проведенного ЗАО "Тандер" межевания земельный участок общей площадью 24 700 кв.м с кадастровым номером 53:23:8101400:0094 разделен на два земельных участка: площадью 4000 кв.м с кадастровым номером 53:23:8101400:100 и площадью 20 700 кв.м с кадастровым номером 53:23:8101400:101.

ЗАО "Тандер" (продавец) и ООО "Бакара" (покупатель) 13.09.2010 заключили договор N ВнвФ-52/10 купли-продажи земельного участка площадью 4000 кв.м с кадастровым номером 53:23:8101400:100.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость продаваемого земельного участка составляет 8 484 834 руб. Оплата по договору производится в течение 5 дней с момента подписания договора.

Переход права собственности к ООО "Бакара" 02.11.2010 зарегистрирован в ЕГРП.

Конкурсный управляющий 24.08.2010 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 01.10.2009, заключенного ООО "Аквапарк" и ООО "КИГО", по основаниям, предусмотренным главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.11.2010 по делу N А44-2815/2009, вступившим в законную силу, сделка признана недействительной (ничтожной) как совершенная с нарушением требований статьи 63 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то обстоятельство, что первоначальный договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 01.10.2009 признан недействительным, а ООО "Бакара" не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и отказал в иске. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика на момент приобретения в собственность спорного земельного участка о порочности первоначального договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 01.10.2009 или о каких-либо спорах, связанных с его заключением и исполнением. Суд также указал, что ООО "Бакара" обладает признаками добросовестного приобретателя.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 13, 35 - 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 названного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. При этом ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из определения Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2010 по делу N А44-2815/2009 следует, что конкурсный управляющий ООО "Аквапарк" с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2009 обратился 24.08.2010.

При этом ЗАО "Тандер" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено 11.10.2010.

В то же время ЗАО "Тандер" и ООО "Бакара" 13.09.2010 подписали договор купли-продажи.

Из свидетельства от 26.08.2010 о государственной регистрации права собственности ЗАО "Тандер" на земельный участок общей площадью 20 700 кв.м с кадастровым номером 53:23:8101400:101 следует, что ограничения (обременения) права в ЕГРП не зарегистрированы.

С заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к ООО "Бакара" представители ЗАО "Тандер" Николаева С.Г. и ООО "Бакара" Павлов Р.Ю. обратились в Управление 21.09.2010.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок к ООО "Бакара" произведена 02.11.2010, то есть до вынесения 25.11.2010 определения о признании недействительной сделки должника от 01.10.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того факта, что ООО "Бакара" на момент приобретения в собственность спорного земельного участка знало о порочности договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 01.10.2009 или о каких-либо спорах, связанных с его заключением и исполнением.

Возмездность сделки судом первой инстанции проверена, признана доказанной и подтверждается материалами дела.

Во исполнение своих обязательств по оплате приобретенного земельного участка ООО "Бакара" перечислило 8 484 834 руб. на расчетный счет ЗАО "Тандер" платежным поручением от 16.09.2010 N 199.

Таким образом, суд обоснованно указал, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Довод истца о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2010 N ВнвФ-53/10, заключенный ЗАО "Тандер" (продавец) и ООО "Бакара" (покупатель), является ничтожным в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) также подробно исследовался в суде первой инстанции и правомерно не принят во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Из материалов дела видно, что принадлежащие истцу на праве собственности сооружения коммунальной инфраструктуры: ливневая и бытовая канализация, хозпитьевой водопровод, расположенные по адресу: Великий Новгород, улица Кочетова, дом 22, из владения ООО "Аквапарк" не выбывали и предметом договора купли-продажи от 13.09.2010 N ВнвФ-53/10 не являлись.

В связи с этим у ЗАО "Тандер", как у собственника, имелось право на реализацию принадлежащего ему земельного участка без каких-либо ограничений.

Иные основания, связанные с недействительностью договора купли-продажи от 13.09.2010 N ВнвФ-53/10, истцом не указаны и судом не установлены.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не соответствует материалам дела. При разрешении данного вопроса нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд не усмотрел.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2011 года по делу N А44-14/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова