Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 17АП-5676/11

г. Пермь

12 июля 2011 г.

Дело N А71-3078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Территориальный отдел в поселке Ува (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились,

от заинтересованного лица ООО "Ува-молоко" (ОГРН 110821000423, ИНН 1821009492): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Ува-молоко"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 мая 2011 года по делу N А71-3078/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Территориальный отдел в поселке Ува

к ООО "Ува-молоко"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Территориальный отдел в поселке Ува (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ува-Молоко" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2011 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что в товарных накладных отсутствует подписи и печати в принятии груза, в акте отбора проб пищевых продуктов не указано, что товар опечатан надлежащим образом, отсутствует акт о вскрытии товара, в протоколе лабораторных испытаний отсутствует номер партии и вид упаковки товара; Общество было лишено возможности проведения повторной экспертизы товара, поскольку образцы товара были переданы в ненадлежащем виде; в ходе производственного лабораторного контроля за декабрь 2010 года и квартал 2011 года в микробиологических исследованиях отобранных образцов каких-либо несоответствий обязательным требованиям не выявлено. Кроме того, отсутствуют сведения о согласовании проводимой Управлением проверки органами прокуратуры.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, указывает на то, что Общество проводит производственный контроль масла топленого не в полном объеме, контроль кислотности жировой фазы в масле топленом не проводился в ноябре-декабре 2010 г. и январе-марте 2011 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 01.02.2011 N 13 проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов и требований санитарного законодательства индивидуальным предпринимателем Вахеевой С.В. в магазине "Айсберг", расположенном по адресу: п. Ува, ул. Энгельса, 19.

В ходе проверки обнаружена реализация топленого масла фасованного в пластиковом ведерке 0,6 кг, производства ООО "Ува-молоко", не соответствующего ч. 2 ст. 24, ч. 21, 25 ст. 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п. 4.3 ГОСТ Р 52971-2008 (при лабораторном исследовании установлено, что в топленом масле "Милково" производства ООО "Ува-молоко" соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире олеиновой к миристиновой составляет 4,1 при норме от 1,6 до 3,6, линолевой к миристиновой составляет 0,9 при норме от 0,1 до 0,5, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой и миристиновой составляет 0,8 при норме от 0,4 до 0,7, что превышает допустимые пределы.

Кроме того, на этикетке масла топленого даты выработки 24.01.2011 партии N 2 нанесена неполная и недостоверная информация о наименовании и составе продукта: на этикетке не указано наличие растительных жиров, содержится недостоверная информация о производителе продукции: указан изготовитель ОАО "Ува-молоко", фактически изготовителем является ООО "Ува-молоко".

Топленое масло поставлено индивидуальному предпринимателю Вахеевой С.В. ООО "Варрант" по накладной от 26.01.2011 N 1695, в свою очередь ООО "Варрант" приобрело топленое масло у ООО "Ува-молоко" по товарным накладным от 26.01.2011 N 3372, 3373, 3375.

В ходе проверки составлены акт отбора проб пищевых продуктов от 10.02.2011 N 1, протокол лабораторных исследований от 22.02.2011 N 21-01 (л.д. 12, 23).

По результатам проверки управлением в отношении Общества 29.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, за нарушения требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при производстве, реализации (поставке) продукции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со ст. 6, ст. 7 Закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ).

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными к исполнению. Отклонение от обязательных требований стандартов в процессе производства и реализации (поставке) продукции влечет применение административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Ува-молоко" при производстве мала топленого допустило нарушение положений ГОСТ Р 52971-2008 "Масло топленое и жир молочный, Технические условия", а именно в топленом масле "Милково" производства ООО "Ува-молоко" соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире олеиновой к миристиновой составляет 4,1 при норме от 1,6 до 3,6, линолевой к миристиновой составляет 0,9 при норме от 0,1 до 0,5, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой и миристиновой составляет 0,8 при норме от 0,4 до 0,7, что превышает допустимые пределы. Данные показатели свидетельствуют о том, что в произведенной и реализованной оптом продукции Общества (масло топленое партия N 2 от 24.01.2011) присутствуют жиры растительного происхождения, наличие которых недопустимо для масла топленого, изготовленного из сливочного масла.

Указанные факты подтверждаются протоколом лабораторных исследований от 22.02.2011 N 21-01, протоколом об административном правонарушении от 29.03.2011, объяснениями представителя Общества Сапожниковой Н.В. от 29.03.2011, объяснительной от 22.03.2011 Князевой Г.А., отчетом от 11.04.2011 и Обществом по существу не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество имело возможность для соблюдения требований государственных стандартов при производстве и реализации продукции, однако не приняло достаточных мер для их соблюдения.

Доказательств невозможности соблюдения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы Общества о том, что в акте отбора проб пищевых продуктов не указано, что товар опечатан надлежащим образом, отсутствует акт о вскрытии товара, в протоколе лабораторных испытаний отсутствует номер партии и вид упаковки товара, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении требований ГОСТ Р 52971-2008, ст. 26.4, 26.5 КоАП РФ, регламентирующих порядок отбора проб.

Доводы Общества о том, что в ходе производственного лабораторного контроля за декабрь 2010 года и 1 квартал 2011 года каких-либо несоответствий отобранных образцов не выявлено, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представленная Обществом информация о проведении производственного лабораторного контроля (л.д. 48) содержит сведения о соответствии продукции только по микробиологическим характеристикам. Доказательств того, что производственный контроль проводился в части определения кислотно-жирового состава топленого масла материалы дела не содержат. Доказательства соответствия кислотно-жирового состава масла требованиям ГОСТ Р 52971-2008 Обществом не представлены.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 29.03.2011 составлен в присутствии представителя Общества Сапожниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 28.03.2011, выданной на участие в конкретном административном деле.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания судом учтено смягчающее ответственность обстоятельство - правонарушение совершено Обществом впервые, административный штраф наложен в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Поскольку из материалов дела следует, что у Общества не имелось остатков продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов и обязательных требований государственных стандартов, то суд первой инстанции обоснованно указал, что дополнительное наказание в виде конфискации продукции не имеется возможности применить.

Доводы Общества об отсутствии согласования проведения проверки с органами прокуратуры отклоняются.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении Общества не проводилась. Правонарушение выявлено административным органом при проведении плановой проверки в отношении предпринимателя Вахеевой С.В. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" согласование с органами прокуратуры плановых проверок производится на стадии подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2011 года по делу N А71-3078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова