Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 г. N 17АП-1729/07

г. Пермь

Дело N 17АП-1729/07-АК

2.04.2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова С.Е.

на решение от 22.01.2007 г.. по делу N А71-9639/2006-А24

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградова С.Е.

к судебному приставу-исполнителю Увинского МРО СП УФССП по Удмуртской Республике Рыкову А.В.

взыскатель МР ИФНС РФ N 6 по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

при участии

от заявителя не явился

от СПИ не явился

от взыскателя не явился

установил

Индивидуальный предприниматель Виноградов С.Е. обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Увинского МРО СП УФССП по Удмуртской Республике Рыкова А.В. от 26.09.2006 г.. о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа.

Решением арбитражного суда Удмуртской республики от 22.01.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Виноградов С.Е. с решением не согласен, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений главы 31 КоАП РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору подлежит применению подп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку им обжаловалось только нарушение срока для предъявления к исполнению постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судебный пристав-исполнитель Увинского МРО СП УФССП по Удмуртской Республике Рыков А.В. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным письменно.

Взыскатель МР ИФНС РФ N 6 по Удмуртской Республике в заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменного отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела постановлением от 10.05.2006 N 85 МР ИФНС РФ N 6 по Удмуртской Республике привлекла ИП Виноградова С.Е. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Письмом от 18.09.2006 г. налоговый орган направил постановление для принудительного исполнения в Межрайонное подразделение службы судебных приставов по Увинскому району Удмуртской Республики.

Оспариваемым постановлением от 26.09.2006 судебный пристав-исполнитель Рыков А.В. возбудил исполнительное производство.

Оспаривая указанное постановление, предприниматель ссылается на нарушение налоговым органом трехмесячного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненарушения налоговым органом сроков для предъявления постановления к исполнению. При этом суд руководствовался положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. Суд счел, что в данном случае следует руководствоваться положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применив к правоотношениям подпункт 5 пункта 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, к спорным правоотношениям подлежит применению ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, ст. 1 названного Закона определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий, предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве определены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, в частности в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 данной статьи постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, может быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу статьи 10 названного Закона судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен с нарушением срока его предъявления к исполнению.

В данном случае постановление о привлечении общества к административной ответственности было обжаловано в судебном порядке. Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2006 г. по делу N А71-3986/2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2006 г.в признании незаконным постановления налогового органа отказано. Таким образом, постановление о наложении штрафа вступило в законную силу 11.08.2006г.

Налоговый орган вправе был направить постановление для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю только после вступления его в законную силу, поскольку только с этого момента постановление приобретает признаки исполнительного документа. При таких обстоятельствах налоговым органом трехмесячный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не нарушен.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства правомерны и оснований для признания незаконным его постановления не имеется.

Согласно п. 2 ст. 239 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. По заявлению и апелляционной жалобе предпринимателем уплачено 277,9 руб. и 50 руб. госпошлины соответственно, которая в силу подп. 1 п. 1 ст. 334.40 НК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Виноградову С.Е. уплаченную по чеку-ордеру N 37118 от 23.08.2006 г. и чеку-ордеру N 125744 от 19.02.2007 г. излишне уплаченную госпошлину в общей сумме 327,9 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.П. Григорьева