Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007 г. N 04АП-3664/07

г. Чита

04АП-3664/2007

4 сентября 2007 г.

дело N А78-1666/2007 С1-15/6

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняевой Ларисы Георгиевны на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 июня 2007 года по делу N А78-1666/2007 С1-15/6 по иску индивидуального предпринимателя Черняевой Ларисы Георгиевны к Администрации городского округа "Город Чита", Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита", Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Читы о признании права на самовольную постройку (судья Виноградская Н.Ф.),

при участии в заседании:

от истицы - Черкашина А.И., представителя по доверенности от 24.06.2007 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

Истица просит признать право собственности на самовольную постройку ссылаясь на следующее: в соответствии с договором аренды земельного участка N 435/05 от 6.06.2005 года истице сроком до 31.12.2005 года был предоставлен под проектирование и строительство кафе земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный в Ингодинском административном районе г.Читы на перекрестке ул. Луговой и пер.Рыбачьего. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора управления архитектуры и градостроительства г.Читы было выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ по строительству кафе. После получения разрешения на производство строительно-монтажных работ по строительству кафе истицей был заключен договор подряда с индивидуальным предпринимателем Гуликиани О.А. и осуществлены работы по строительству одноэтажного здания магазина. Разрешение на производство строительно-монтажных работ на строительство магазина истицей не было получено. Истица утверждает, что объект был возведен с соблюдением норм и правил, что подтверждает заключением о техническом обследовании магазина, проведенным специалистами ООО "РИКС", справкой отдела государственного пожарного надзора г.Читы, заключением комитета по охране окружающей среды Администрации ГО "Город Чита". Согласно экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области" магазин соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, при возведении объекта права других лиц не нарушены.

Ответчики-1 и -2 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области" содержит сведения о несоответствии объекта п.п.3.9 и 5.9 СП 2.3..6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в части оборудования раковин для мытья рук персонала и отделки помещений материалами, устойчивыми к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств.

Ответчик-3 исковые требования не признал, поддержал доводы ответчиков-1 и -2, а также подчеркнул то, что истица не имеет прав на земельный участок, требуемых действующим законодательством для признания права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 26 июня 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истица обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований истица ссылается на п.3 ст.222 ГК РФ и указывает, что в 2006 году без получения необходимых разрешений на постройку магазина и в отсутствии проекта возвела по указанному адресу спорное здание, в связи с чем только по решению суда возможно установление ее права собственности.

Однако п.3 ст.222 ГК РФ исключает признание права собственности за лицом, непосредственно осуществившим самовольную постройку, а допускает признание права собственности за лицом, на чьем земельном участке (находящемся в его собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании) возведена эта постройка.

Учитывая, что истица не представила доказательств наличия права, указанного в ст.222 ГК РФ, на земельный участок, на котором расположено спорное строение, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Приобщенные истицей к апелляционной жалобе справка Администрации городского округа "Город Чита" от 24.07.2007 года и письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Читы без номера и даты в данном случае юридического значения не имеет, так как на статус истицы, как землепользователя, не влияют.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 июня 2007 года по делу N А78-1666/2007 С1-15/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин К.Ж. Шаркова