Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2007 г. N КА-А40/3553-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, об уплате НДС и пени суду необходимо установить размер переплаты и в зависимости от этого решить вопрос о правомерности доначисления НДС и пени в оспариваемом решении налогового органа, а также дать оценку приобщенным к делу в суде апелляционной инстанции по ее требованию первичным документам, обосновывающим вычеты по НДС, заявленные в декларации за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2007 г. N КА-А40/3553-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2007 г.

Акционерное общество "Издательство Атлас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по городу Москве от 27.01.2006 N 58 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате налога на добавленную стоимость, пени за его несвоевременную уплату по материалам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г.

Решением от 24.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы заявление отклонено, так как налогоплательщик, несмотря на неоднократные требования налогового органа, не представил необходимые для проверки документы.

Постановлением от 30.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, признано незаконным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой последний ссылался на обязанность суда самостоятельно оценить имеющиеся у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления налога.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции.

Утверждение заявителя о том, что судом не дана оценка его доводу о невозможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, противоречит постановлению апелляционной инстанции, которая изменила решение суда первой инстанции и признала незаконным решение Инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 81828 руб. 60 коп.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка приведшего к невозможности исчислить налоги.

Утверждение заявителя о том, что судами не дана оценка его доводам о необходимости применения в данной правовой ситуации подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, противоречит текстам судебных актов, в соответствии с которыми суды не применили данную норму права, поскольку НДС был рассчитан налогоплательщиком самостоятельно на основании представленной налоговой декларации.

В данной правовой ситуации отсутствуют условия, установленные в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, позволяющие применить указанную норму права.

Заявитель ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 12.07.2006, в соответствии с п. 3.3 мотивировочной части которого налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что непредставление документов по запросу налогового органа согласно объяснениям заявителя было обусловлено его несогласием с таким запросом и с неосуществлением заявителем необходимых действий по своевременному представлению в налоговый орган информации об изменении местонахождения налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном конкретном случае судами обоснованно не применена правовая позиция, закрепленная в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006, поскольку, как следует из п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 мотивировочной части данного Определения, его правовая позиция распространяется на добросовестные действия со стороны как налоговых органов, заблаговременно информирующих налогоплательщиков о необходимости представления документов для проведения налоговой проверки, так и на добросовестные действия со стороны налогоплательщиков, своевременно извещающих налоговые органы о своем местонахождении, куда могут быть направлены такие требования.

Вместе с тем, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело передаче на новое рассмотрение, поскольку апелляционной инстанцией не дана оценка приобщенным ею к делу письменным пояснениям по делу Инспекции о признании иска в части начисления штрафа в размере 81828 руб. 60 коп., а также о наличии у налогоплательщика переплаты по НДС на 20.10.2005.

При новом разрешении спора суду необходимо установить размер переплаты и в зависимости от этого решить вопрос о правомерности доначисления НДС и пени в оспариваемом решении Инспекции, а также дать оценку приобщенным к делу в суде апелляционной инстанции по ее требованию первичным документам, обосновывающим вычеты по НДС, заявленные в декларации за сентябрь 2005 г.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

постановление от 30.01.2007 г. N 09АП-14099/2006АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32881/06-112-202 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.