Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 13АП-8327/11

г. Санкт-Петербург

08 июля 2011 г.

Дело N А56-6576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8327/2011) ООО "Сцена под ключ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 по делу N А56-6576/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ГОУ дополнительного образования детей Школа искусств Невского района Санкт-Петербурга "Театральная Семья"

к ООО "Сцена под ключ"

о взыскании 47 671 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: представителя Демидовой Н.А. (доверенность от 29.03.2011)

от ответчика: представителя Сороколетовой Е.А. (доверенность от 18.03.2011)

установил:

Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей Школа искусств Невского района Санкт-Петербурга "Театральная Семья" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сцена под ключ" (далее - ООО "Сцена под ключ", Общество, ответчик) 47 671 руб. 52 коп. неустойки за 26 дней просрочки выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 24.08.2010 N 274 РНК 560891011878 (л.д. 4, 9).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 с ООО "Сцена под ключ" в пользу Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей Школа искусств Невского района Санкт-Петербурга "Театральная Семья" взыскано 47 671 руб. 52 коп. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не исследован акт о завершении работ от 14.10.2010 и письмо Учреждения от 18.11.2010, Общество передало результат работ государственному заказчику в полном объеме и в соответствии с техническим заданием. Кроме того, Общество отметило, что суд, указав в решении о размере неустойки 0,1%, удовлетворил требование о взыскании суммы неустойки, исчисленной Учреждением от цены контракта в размере 1%.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу, полагая изложенные в жалобе доводы, не подтвержденными материалами дела, необоснованными, просило оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, ГОУ дополнительного образования детей Школа искусств Невского района Санкт-Петербурга "Театральная Семья" (государственный заказчик) и ООО "Сцена под ключ" (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.08.2010 N 274 (РНК 560891011878), далее - контракт. В пункте 1.1 контракта оговорена обязанность подрядчика выполнить работы по устранению последствий протечки кровли на объекте государственного заказчика по адресу: 193029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, дом 121 А (12 - 23).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта и локальной сметой (приложение N 1) составила 223 600 руб., в том числе НДС.

Предусмотренный пунктом 3.2 контракта конечный срок выполнения работ 30.09.2010 стороны изменили, подписав дополнительное соглашение от 28.09.2010 N 2 к контракту (далее - дополнительное соглашение, л.д. 24). В пункте 2 дополнительного соглашения стороны указали конечный срок выполнения работ 12.10.2010, мотивируя это обстоятельство необходимостью выполнения дополнительных работ (просушка стен в связи с произошедшей 02.09.2010 протечкой кровли, акт от 02.09.2010 - л.д. 63), поскольку их невыполнение повлияет на качество работ по контракту (пункт 1 дополнительного соглашения).

В пункте 7.2.1 контракта стороны оговорили применение ответственности за несвоевременное начало и окончание по вине подрядчика сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом. В этом случае подрядчик выплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Сославшись на просрочку завершения подрядчиком работ как основание для применения договорной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, несвоевременное окончание подрядчиком работ подтверждено актом приемки в эксплуатацию выполненных работ и актом о приемке выполненных работ (формы КС - 2), подписанными сторонами 17.11.2010 (л.д. 26-52). Согласно расчету истца размер пени составил 47 671 руб. 52 коп. за просрочку исполнения обязательства за период с 12.10.2010 по 17.11.2010.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция пришла к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что контракт по правовой природе является договором подряда и к нему должны применяться положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Исходя из данного определения, договор строительного подряда является двухсторонне обязывающим. Вследствие этого неисполнение подрядчиком своих обязательств может быть вызвано тем, что свои обязательства не исполнил заказчик.

Оспаривая правомерность применение договорной ответственности по факту нарушения конечного срока выполнения работ, Общество сослалось на своевременное предъявление заказчику результата работ, о чем свидетельствует наличие в акте приёмки в эксплуатацию выполненных работ от 12.10.2010 (с исправлением инженером отдела технического надзора СПб "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга" на дату 17.11.2010) записи об окончании работ 12.10.2010. В дальнейшем эта дата в подписанном сторонами контракта акте в одностороннем порядке изменена указанным выше должностным лицом на дату 17.11.2010 (л.д. 69). На акте о приемке выполненных работ инженером отдела технического надзора СПб "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга" (далее - служба заказчика) также проставлена дата 17.11.2010 (л.д. 26).

Между тем из содержания приведенных выше приемных документов не усматривается, в силу каких обстоятельств изменены даты окончания работ и этих актов. Объяснения истца по этому факту основаны на порядке сдачи и приемки работ, определенном контрактом. Согласно условиям контракта акты о приемке выполненных работ заказчик не подписывает и в оплату не принимает без визы службы заказчика.

По условиям пункта 5.2.16 контракта на подрядчика возложена обязанность сдать объект государственному заказчику, передать при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам, проверенную службой заказчика.

В свою очередь государственный заказчик в соответствии с пунктом 5.1.8 контракта по окончании выполнения подрядчиком работ обязан осуществить приемку на соответствие количеству, качеству и объему требуемых по настоящему контракту результатов работ.

Как следует из раздела 6 контракта, регламентирующего производство работ, сдачу и приемку работ, оформление акта о приемке выполненных работ осуществляется совместно с представителями государственного заказчика, службы заказчика и подрядчика. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о выявлении в ходе приемки работ отдельных этапов или работ по контракту в целом недостатков в выполненной работе (пункт 6.4 контракта).

Ввиду отсутствия иных доказательств, позволяющих осуществить отсчет сроков, оговоренных в пункте 6.5 контракта, для проверки службой заказчика достоверности сведений о выполненных работах, отраженных в документах, апелляционный суд принимает во внимание дату в акте приёмки в эксплуатацию выполненных работ - 12.10.2010. Следовательно, после указанной даты службе заказчика надлежало в течение 3 рабочих дней совершить предусмотренные пунктом 6.5 контракта действия (л.д. 20). То обстоятельство, что без указания причин проверка службой заказчика достоверности сведений о выполненных работах, отраженных в документах, осуществлена только 17.11.2010 и ввиду отсутствия доказательств невозможности проверки в предусмотренные контрактом сроки по вине подрядчика, свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае имели место как просрочка подрядчика по предъявлению работ к приемке (отсутствие доказательств по исполнению абзаца первого пункта 6.5 контракта), так и просрочка государственного заказчика по исполнению обязательства по приемке работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 разъяснил, что размер ответственности при наличии оснований может быть уменьшен по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из смысла статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, выяснения, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки.

Определяя подлежащую взысканию сумму неустойки согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17, располагая данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции принимает за критерий ответственность, определенную Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств, характера отношений сторон при исполнении обязательств, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма неустойки 47 671 руб. 52 коп. не отражает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и ущербом, который мог быть причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (поскольку доказательства причинения реального ущерба в деле отсутствуют).

Апелляционный суд принимает во внимание длительное время оформления актов государственным заказчиком с учетом того, что в деле имеются акт приёмки в эксплуатацию выполненных работ от 12.10.2010, акт о завершении работ по устранению последствий протечки кровли от 14.10.2010, а также тот факт, что объект, на котором выполнялись ремонтные работы, являлся социально значимым. Между тем Учреждением не представлены по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства каких-либо негативных последствий, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Апелляционный суд исследовал в судебном заседании эти обстоятельства, в результате данных представителями сторон пояснений суд установил, что несвоевременное окончание работ не повлекло нарушение учебного процесса в учебном заведении. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 9000 руб.

Решение суда первой инстанции в силу данного обстоятельства следует изменить.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе согласно данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 разъяснениям относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2011 по делу N А56-6576/2011 изменить.

Взыскать с ООО "Сцена под ключ" в пользу ГОУ ДОД Школа искусств Невского района Санкт-Петербурга "Театральная Семья" 9 000 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова