Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 01АП-2565/11

г. Владимир

12 июля 2011 г.

Дело N А79-10474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2011 по делу N А79-10474/2010, принятое судьей Цветковой С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа", г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу "Эверест", г. Чебоксары, о взыскании 4 600 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ЗАО "Эверест" - Максакова М.А. по доверенности от 02.03.2010 (сроком действия 3 года);

от истца - ООО "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" - Владимиров Н.Н. по доверенности от 06.07.2011 (сроком действия до 31.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" (далее - ООО "ПДФ "Архформа"), г. Чебоксары (ОГРН 1022101142678), обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Эверест" (далее - ООО "Эверест"), г. Чебоксары (ОГРН 1022100969483), 4 600 000 руб. долга. Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора на создание проектной продукции N 24/2007от 28.09.2007.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "Эверест", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает недоказанным размер задолженности в сумме 4 600 000 руб.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что, несмотря на подписание актов выполненных работ, работы по созданию раздела наружных систем связи истцом выполнены не были. Отметил, что в результат работ по данному договору были включены работы по другим договорам.

Необоснованным считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ по спорному договору.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установлении стоимости качественно выполненных работ, стоимости невыполненных работ.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения. Против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что ответчик не представил возражений по качеству, срокам и объему выполненных работ ни в суде первой инстанции, ни истцу до судебного разбирательства.

Апелляционный суд, рассмотрев завяленное ходатайство, оснований для его удовлетворения не нашел, поскольку заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости получения специальных познаний (не приведено конкретных данных о некачественном выполнении работ либо о не выполнении работ в полном объеме). Результат работ принят без каких-либо замечаний по их объему, качеству и стоимости.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором на создание проектной продукции N 24/007 от 28.09.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2008) истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить рабочий проект реконструкции МТВ центра с парковкой на 250 м/м по пр. И.Яковлева г. Чебоксары.

Согласно пункту 1.1 договора согласованный сторонами краткий перечень проектных работ предусматривал - том 1. Альбом 1 - конструктивное решение 5 -этажного торгового блока с культурно-развлекательной зоной на пятом этаже и парковкой на отм. - 4.200:

-расчет фундаментов и ж/б каркаса 5 -этажного торгового блока с культурно-развлекательной зоной на 5 -этаже и парковкой на отм. - 4200 с учетом геологических данных;

- чертежи свайного поля, чертежи фундаментов (узлы, детали, армирование и т.д.);

- чертежи ж/б колонн (спецификации), чертежи ригелей и спецификации;

- чертежи перекрытий (разрезы, узлы, детали и т.д.),

- узлы крепления каркаса и перекрытий, конструктивные разрезы;

- конструктивные чертежи по лестницам (разрезы, узлы, детали, спецификации);

- чертежи фундаментов под лифты и эскалаторы (разрезы, узлы, детали, спецификации);

- чертежи входных узлов (разрезы, узлы, детали и т.д.);

- чертежи покрытия (разрезы, узлы, детали и т.д.);

Альбом 2 - чертежи КМ;

Альбом 3 - чертежи КЖИ;

Альбом 4 - чертежи КМД;

- том 2. Альбом 1 - конструктивное решение на 9- этажный торгово- административный корпус:

- расчет каркаса и фундаментов с учетом геологических данных;

- чертежи свайного поля, чертежи фундаментов (разрезы, узлы, детали, армирование);

- чертежи каркаса, узлы, детали, чертежи перекрытий этажей;

- чертежи входных узлов, конструктивные разрезы, узлы, спецификации и т.д.;

- чертежи перекрытия (узлы, детали);

Альбом 2 - Чертежи КМ;

Альбом 3 - чертежи КЖИ;

Альбом 4 - чертежи КМД;

- том 3. Технология.

- том 4. Альбомы 1,2 - отопление, вентиляция (ОВ).

- том 5. Альбомы 1, 2 - водопровод, канализация (ВК).

- том 6. Электроснабжение, электроосвещение (ЭОМ).

- том 7. Автоматизированное пожаротушение, связь, сигнализация (АПС, СС).

- том 8. Кондиционирование.

- том 9. Охрана окружающей среды.

- том 10. Наружные сети (ТС, НВК, ЭС, НСС).

- том 11. Сметы.

- том 12. Проект организации строительства (ПОС).

Стоимость работ по договору определена в размере 28 000 000 руб., подлежавших перечислению заказчиком на расчетный счет исполнителя по следующему графику: 50% от суммы договора, то есть 14 000 000 руб. - в течение 5 дней после подписания договора, с января по декабрь 2008 года - 1 100 000 руб. ежемесячно, 800 000 руб. - в течение 5 дней после подписания акта приемки-сдачи проектной продукции и передачи проекта заказчику (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2008 стороны оговорили, что срок выполнения работ устанавливается не позднее 30.06.2008.

Исполнитель обязался приступить к выполнению проектных работ после получения аванса. В случае задержки платежей исполнитель имеет право изменить срок окончания договора на время задержки (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику акт приемки-сдачи проектной продукции с приложением комплекта проектной документации согласно условиям договора.

Заказчиком принят результат работ стоимостью 22 400 000 руб. по акту от 29.09.2008 - рабочий проект реконструкции МТВ центра с парковкой на 250 м/м по пр. Яковлева г. Чебоксары:

- том 1. Конструктивное решение 5 -этажного торгового блока с культурно-развлекательной зоной на пятом этаже и парковкой на отм. - 4.200. Чертежи КМ, КЖИ, КМД;

- том 2. Конструктивное решение на 9-и этажный торгово- административный корпус. Чертежи КМ, КЖИ, КМД;

- том 3. Технология;

- том 4. Отопление, вентиляция;

- том 5. Водопровод, канализация;

- том 6. Электроснабжение, электроосвещение;

- том 7. Автоматизированное пожаротушение, связь, сигнализация;

- том 8. Кондиционирование.

15.07.2010 сторонами подписан акт, удостоверяющий, что работы по выполнению рабочего проекта по нижеуказанным разделам выполнены в полном объеме, удовлетворяют условиям договора, в надлежащем порядке оформлены и переданы заказчику. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет. Стоимость выполненных работ по данному акту составила 5 600 000 руб.

Тем же документом стороны удостоверили, что оплата произведена ответчиком частично на сумме 1 000 000 руб., следует к перечислению 4 600 000 руб.

Не оплата указанной суммы послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 759 Кодекса указывается, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Проанализировав представленные доказательства ( договор от 28.09.2007, акты приемки-сдачи выполненных работ, раздел проекта НСС -Наружные средства связи, переписку сторон) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на спорную сумму и об отсутствии у ответчика оснований для отказа в оплате работ. При этом суд указал, что, подписав акты сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, ответчик не вправе ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ. Доказательств невозможности обнаружения недостатков работ при обычном способе приемки суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная ответчиком переписка: письма N 604 от 14.09.2009 и N 100 от 02.10.2009, содержащая указание на недостатки работ, судом во внимание не принята, поскольку впоследствии сторонами подписан акт сдачи-приемки завершающего этапа работ от 15.07.2010. Указанная дата признана судом достоверной, т.к. она подтверждена отметкой о проведении акта, имеющейся на экземпляре ответчика.

Возражения ответчика в части оплаты им стоимости спорных работ в рамках договоров N 004/2008 от 15.02.2008 и N 018/2008 от 21.08.2008 признаны судом несостоятельными, т.к. указанные договоры имеют иной предмет - корректировку чертежей рабочего проекта.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллятора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Ссылка на отказ в проведении экспертизы в качестве основания к отмене решения не может быть принята, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. Кроме того, заявителем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости получения специальных познаний.

Необходимость истребования накладных заявителем жалобы также не обоснована.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании изложенного после принятия результата работ (подписания соответствующего акта) у заказчика возникла обязанность по их оплате, которая надлежащим образом не исполнена. Долг составляет 4 600 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворено.

В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2011 по делу N А79-10474/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Назарова Н.А.Насонова