Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 08АП-4791/11

город Омск

07 июля 2011 г.

Дело N А75-752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Азаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4791/2011) общества с ограниченной ответственностью "К энд К" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении искового заявления от 27.04.2011, вынесенное в рамках дела N А75-752/2011 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "К энд К" ОГРН 1038602103935

к открытому акционерному обществу "Югорская лизинговая компания"

о взыскании 3 579 601 руб. 26 коп. и расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей

от общества с ограниченной ответственностью "К энд К" - не явился;

от открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" - Сапелина В.А. по доверенности N 010/2011 от 23.12.2010 сроком действия по 31.12.2011 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К энд К" (далее - истец, ООО "К энд К") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Югорская лизинговая компания" (далее - ответчик, ОАО "Югорская лизинговая компания") о взыскании 3 579 601 руб. 26 коп. убытков и расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 73-Л/2007 от 21.12.2007.

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 указанное исковое заявление ООО "К энд К" оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям пунктов 4, 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не были приложены: копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; документ, подтверждающий полномочия лица на подписание иска; выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика. Названным определением истцу было предложено срок до 22.04.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

В установленный в определении от 14.02.2011 срок недоставки, послужившие основанием для оставления искового заявления ООО "К энд К" без движения, последним были устранены частично, истцом, в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не была представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения.

Определением арбитражного суда от 27.04.2011 исковое заявление ООО "К энд К" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец в установленный определением от 14.02.011 срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "К энд К" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении заявления от 27.04.2011 отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "К энд К" указывает на то, что отсутствие выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика при наличии копий договора финансовой аренды (лизинг) N 73-л/2007 от 21.12.2007, договора купли -продажи N 73-кп/2007 от 21.12.2007, акта приема -передачи от 01.02.2008, содержащих сведения о месте нахождения ответчика, не препятствовало арбитражному суду принять дело к производству и рассмотреть его по существу.

В судебном заседании представитель ОАО "Югорская лизинговая компания" возразил на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

ООО "К энд К", надлежащим образом и в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание обеспечило.

Определение суда апелляционной инстанции от 17.03.2011 о принятии апелляционной жалобы ООО "К энд К" к производству и назначении времени и места ее рассмотрения опубликовано на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 18.06.2011, что в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является достаточным и надлежащим уведомлением.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "К энд К".

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о возвращении искового заявления послужило непредставление истцом в срок до 22.04.2011, установленный в определении суда от 14.02.2011, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, что является нарушением требований пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что приложенные к исковому заявлению копии договора финансовой аренды (лизинг) N 73-л/2007 от 21.12.2007, договора купли -продажи N 73-кп/2007 от 21.12.2007, акта приема -передачи от 01.02.2008, позволяют установить место нахождение ответчика, в связи с чем отсутствие выписки из ЕГЛЮЛ в отношении ОАО "Югорская лизинговая компания" не препятствует принятию арбитражным судом к производству искового заявления ООО "К энд К".

Вместе с тем, из буквального толкования части 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вместо выписки из ЕГРЮЛ могут быть представлены иные документы, подтверждающие сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы приложенные к исковому заявлению, а именно: копии договора финансовой аренды (лизинг) N 73-л/2007 от 21.12.2007, договора купли -продажи N 73-кп/2007 от 21.12.2007, акта приема -передачи от 01.02.2008, не отвечают требованиям, установленным пунктом 9 части 1 статьи 126.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок истцом устранены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО "К энд К" было правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение о возвращении искового заявления от 27.04.2011 соответствуют нормам процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков Е.П. Кливер