Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 г. N 17АП-738/07

г.Пермь

"13" февраля 2007 г.

N дела 17АП-738/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Лихачевой А.Н.

Судей Т.Е.Карповой, Т.Л.Зелениной

При ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: Чернов Е.Н., доверенность от 29.12.2006 г.., паспорт

От третьих лиц: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Свердловэнергосбыт", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2006 г.. по делу N А60-19801/2006-С2, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Сирота Е.Г.

Установил: ОАО "Северский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании стоимости услуг по передаче (транспортировке) электроэнергии по договору электроснабжения от 01.08.2003 г.. N 37 в сумме 3 852 636 руб.38 коп. за период с 01.01.2005 г.. по 31.12.2005 г.., 396 947 руб.97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.11.2006 г.. (л.д.331-332) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Полевская коммунальная компания", ОАО "Полевской расчетно-кассовый центр".

До вынесения решения судом первой инстанции по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части процентов до 501 969 руб.33 коп., которые просит взыскать за период с 10.02.2005 г.. по 29.11.2006 г.. (л.д.333-334).

Решением от 01.12.2006 г.. (судья Сирота Е.Г.) требования истца удовлетворены частично. Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 3 852 636 руб.38 коп. долга, 247 106 руб.55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, в иске отказать полностью.

Истец с решением суда согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнерго" (Энергоснабжаюшая организация)- правопреемник ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "Северский трубный завод" (Абонент) заключен договор электроснабжения N 37 от 01.08.2003 г.. (л.д.10-18).

Во исполнение п.4.4.2.1.4, п.4.8.1, п.4.9.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий истец (Абонент) осуществляет транспортировку электроэнергии по своим сетям в интересах Энергоснабжающей организации до ОАО "Полевская коммунальная компания".

На оплату услуг по передаче электрической энергии истец предъявил ответчику платежные требования N 2071 от 19.04.2005 г.. на сумму 1 040 179,11 руб. и N 3583 от 26.05.2006 г.. на сумму 2 812 457,27 руб. (л.д.22-26), которые ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А60-38824/05-С3, N 16406/04-С11 в отношении правоотношений сторон по договору N 37 от 01.08.2004 г.., возмездности услуг по транспортировке электроэнергии, оказанных истцом в пользу ответчика, и обоснованности расчета стоимости этих услуг по количеству и тарифу.

При рассмотрении дела N А60-16406/04-С11 Арбитражным судом Свердловской области установлено, что в рамках договора N 37 от 01.08.2003 г.. энергоснабжающая организация подает ОАО "Северский трубный завод" электроэнергию и, кроме того, использует его сети для передачи электроэнергии от ОАО "Свердловэнерго" (правопредшественник ответчика) к ОАО " Полевская коммунальная компания" (агент ответчика по договору N 119-001/150-Д от 16.08.2004 г.. - л.д.189-195).

Данное обстоятельство использовано судом первой инстанции как преюдициальное в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции в качестве преюдиции использованы выводы, содержащиеся в названных им судебных актах, а не установленные судом обстоятельства необоснованно, не соответствует материалам дела и содержанию судебных актов.

Условиями договора N 37 от 01.08.2003 г.. не предусмотрено обязательство ответчика по оплате оказываемых истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика через сети истца, присоединенные к сетям третьего лица (ОАО "Полевская коммунальная компания").

Вместе с тем, в силу п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания, существа договора не вытекает иное.

Исходя из положений Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г.. N 109 (раздел 1,П), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г.. N 861 (п.6 раздела 1), услуги по транспортировке электрической энергии оказываются на возмездной основе и оплачиваются по тарифам, регулирование которых осуществляется в соответствии с ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" и "Об электроэнергетике".

Постановлением РЭК Свердловской области N 212-ПК от 08.12.2004 г.. ОАО "Северский трубный завод" установлен тариф на передачу (транспортировку) электроэнергии на спорный период по его сетям (л.д.73).

Количество принятой и переданной по сетям истца электроэнергии подтверждается актами о количестве отпущенной-потребленной электроэнергии, в т.ч. транзит (л.д.30-32), отчетами о расходе электроэнергии, подписанными ОАО "Свердловэнерго", ОАО "Северский трубный завод", ОАО "Полевская коммунальная компания" (л.д.58-69), и ответчиком не оспаривается.

В силу вышеизложенных обстоятельств и применительно к положениям ст.781 ГК РФ отсутствие в договоре согласованного сторонами условия о порядке оплаты не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных истцом услуг, факт оказания которых истцом в пользу ответчика во исполнение договорных обязательств доказан в порядке ст.65 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что услуги по транспортировке электроэнергии конечным потребителям оплачивались им третьему лицу - ОАО "Полевская коммунальная компания" по договору N 81-82/5ПЭ от 01.07.2004 г., подлежит отклонению, поскольку указанным договором регулировались правоотношения ответчика и третьего лица относительно транспортировки электроэнергии по сетям ОАО "ПКК".

Несостоятельна ссылка ответчика на постановление N 17АП-2149/2006-ГК и п.7 раздела 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, поскольку в рассматриваемом деле обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком относительно транспортировки электроэнергии по сетям истца урегулированы договором N 37 от 01.08.2003 г...

Согласно письму РЭК от 09.08.2005 г.. (л.д.311) при расчете тарифов в состав необходимой валовой выручки ОАО "Свердловэнерго" были включены все экономически обоснованные затраты, в том числе на оплату услуг организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (например, оказывающих услуги по передаче электрической энергии по своим сетям).

ОАО "Полевская компания не включала в состав затрат оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Северский трубный завод" в связи с отсутствием договора на услуги по передаче электрической энергии между этими организациями. В связи с отсутствием документального подтверждения данных затрат, услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Северский трубный завод" не были учтены в составе затрат ОАО "Полевская коммунальная компания".

Довод ответчика об отсутствии в договоре энергоснабжения N 37 существенных условий, предусмотренных ст.779 ГК РФ для договора о возмездном оказании услуг, судом отклоняется.

Услуги по транспортировке электроэнергии оказывались истцом ответчику в рамках договора энергоснабжения (договор N 37), регулируемого нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Исходя из совокупности норм о договоре энергоснабжения, на энергоснабжающую организацию возлагается обязательство подавать через присоединенную сеть, т.е. транспортировать до потребителя электрическую энергию, т.е. поставка электроэнергии технически взаимосвязана с ее транспортировкой (передачей).

Из материалов дела следует, что транспортировка электроэнергии, продаваемой ответчиком, не могла осуществляться иным образом, чем через сети ОАО "Северский трубный завод", на которое по условиям договора N 37 от 01.08.2003 г.. возложена обязанность обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей.

Таким образом, правоотношения сторон из договора энергоснабжения, включающего условия об оказании услуг по передаче электроэнергии, следует рассматривать с учетом специфики данного вида договора и положений п.3 ст.421 ГК РФ, согласно которой к отношениям сторон по смешанному договору применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, в соответствующих частях, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Т.е. положения главы 39, регулирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг, в частности, относительно существенных условий договора, применяются к правоотношениям сторон по договору N 37 в части, не урегулированной нормами главы 30 ГК РФ.

Пунктами п.4.4.2.1.4, п.4.8.1,п.4.9.1 договора электроснабжения N 37 от 01.08.2003 г.. предусмотрены величины транзита (количество) электрической энергии на высоком и среднем напряжении, точки присоединения, технические требования, т.е. предмет соглашения в части оказания услуг по передаче электроэнергии сторонами определен.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение ст.49 АПК РФ изменено основание иска, не соответствует материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта, из которых следует, что требования истца рассмотрены судом первой инстанции в рамках заявленных им исковых требований, исходя из правоотношений сторон по договору N 37 от 01.08.2003 г..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, приняв решение о взыскании с ответчика задолженности за транспортировку электроэнергии по договору N 37 от 01.08.2003 г.. за период с 01.01.2005 г.. по 31.12.2005 г. в сумме 3 852 636 руб.38 коп.

Возражений относительно расчета и суммы взысканных процентов не заявлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения требований истца о взыскании процентов в сумме 247 106,55 руб. не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решение не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2006 года по делу N А60-19801/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - ФАС Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Е. Карпова Т.Л.Зеленина